準備去歐洲旅遊的劉某，與某旅行社工作人員趙某某簽約後轉賬27400元，但因故未能出遊，要求退費25400元。旅行社卻説從未收到劉某的費用，原來錢款已被趙某某挪用。東城法院根據這起審理過的典型案例，向市民警示旅遊合同中的風險。

消費者劉某簽訂的是德法意瑞14天的旅遊合同，合同落款處，蓋有旅行社印章，簽約代表簽字處簽有“趙某某”三字。在簽合同當天，劉某在該旅行社分店內根據工作人員提示，掃描二維碼後支付旅遊費用27400元，該分社出具收據。

訴訟中，某旅行社認可與劉某簽署的合同的真實性，但稱劉某並未按照合同約定的賬戶轉賬，該旅行社未收到劉某支付的旅遊費。同時不認可趙某某是旅行社的員工，對於劉某提交的轉賬記錄，該旅行社表示為其分社個別人員私立賬戶，旅行社對此並不知情，並表示現在該分社和營業部均已撤店不再營業，故不同意退還相關旅遊費用。

經法院審理認為，劉某作為消費者，在旅行社法定的經營地址和經營時間，按照旅行社內部工作人員的指引掃碼進行支付，已經盡到了一般消費者的注意義務，行為符合日常生活實際。在此情況下，如果要求消費者仍然懷疑所支付的賬號為假，已經超出了一般消費者的注意義務。某旅行社以劉某未支付至合同指定賬戶為由拒絕退還款項，説簽訂合同的“趙某某”存在業務員挪用款項行為，這屬於旅行社內部管理問題，旅行社的這種意見實質上加重了消費者的一般注意義務，故法院判決某旅行社返還劉某旅遊費用25400元。判決作出後，雙方均未上訴，本案已生效。

據東城法院立案庭（訴訟服務中心）庭長韓毅兵介紹，法院在案件審理中發現，隨著旅遊方式的不斷更新，新時期旅遊合同履行過程中也出現了一些亂象。“虛假宣傳渠道多、監管難度大，是當前旅遊合同履行過程中出現的問題之一。伴隨網路社群文化發展，旅遊服務提供商對旅遊宣傳方式從線下宣講、電話推銷逐步轉向線下推廣與線上引流並舉的模式，宣傳方式呈現多樣化。”韓毅兵説。

目前，社交平臺上發佈“經驗帖、組隊帖”然後繳費成團的出遊模式，日益常見。相較于傳統宣傳方式，這種方式的宣傳目的較為隱蔽，消費者不易察覺、難辨真偽，易成為監管盲區。宣傳用語紛繁多樣缺乏規範，“擦邊”描述可能導致産生錯誤認識。同時，消費者除簽署旅遊服務合同外，接收資訊的來源包括旅遊宣傳材料、行程確認單、成團通知書、銷售人員口述等，部分資訊記載存在模糊或不一致的情況。

一些旅遊合同的性質尚待辨明，這也增加了消費者維權難度，也是旅遊糾紛中常見的情況。“部分旅行社提供合同性質不明的旅遊服務合同，以規避相關法律責任。”韓毅兵舉例，個別旅行社設計以兜售“旅遊權益”為內容的合同，出現糾紛後會辯解並非旅遊服務合同，不屬於旅遊法調整範圍，係普通的買賣合同或仲介合同法律關係。“另一方面，個別旅行社通過格式條款限制、侵害消費者權益。如採用‘一刀切’條款禁止消費者單方解除合同，或約定遊客中途退團的情況下，不予退還服務費用，以此逃避自身義務，加重遊客負擔。”韓毅兵説。（來源：北京日報 作者：安然）