去年，二灘電站事件轟動了全國，震驚了中央，影響到國外，國家主席和政府總理立即發出指示，加快電力體制改革。於是，有關部門忙碌起來，並計劃于年底拿出方案，貫徹實施。然而，至今未見動作。這不能不令人納悶。
在一個競爭性的發輸電市場上，上網電價是由供（發電）和求（輸電）雙方的力量和互動決定的，電價的構成和水準也是相同或者相近的；在這種情況下，企業的市場價值不會因融資結構的不同而有所不同。然而，我國目前的電力市場並不是一個真正的競爭性市場，上網電價是由國家價格管理部門核定的，不僅核定價格構成，而且核定價格水準。由於獨立電廠和直屬電廠的體制背景、産權結構和生成方式不同，核定電價的構成內容和項目不同，價格水準自然就有很大差別。獨立電廠是實行業主制後出現的，其電價構成中除通常的運營成本＋利潤以外，還要包括電站建設所借貸款的還本付息，因而電價一般要高；而直屬電廠大多是國家投資建成的，沒有還貸負擔，建設資金是無償佔用的，因而相應較低。每度電的成本大致相差0.1元。這樣，獨立電廠也處於不利地位。
二灘電站位於四川雅礱江下游河段，總裝機330萬千瓦，是目前我國已建成的最大的水電站，1998年第一台機組投産，到目前為止共投資286億元，國家開發投資公司、四川省投資公司和四川省電力公司分別佔48％、48％和4％的股份。為什麼要限制二灘上網？除了前述二灘電站是獨立電廠以外，這裡涉及到一個更深層次的問題，即企業的資本結構問題。雖然四川省有較大的股份，但資本金比例只有6％，股東投資的資金只有46億元，電站主要是靠國家開發銀行和世界銀行的貸款建成的，虧損破産對股東的影響不大，而損失最大的是債權人，實際上由國家承擔（世行貸款由國家擔保）。因此，四川方面寧願讓二灘損失，也不會讓區內的大批中小火電廠關機倒閉。於是，二灘建成投産以後始終不能正常發電，現已累計虧損十幾個億。
正是在這種情況下，國家才推出了以“廠網分開，競價上網”為主要內容的電力改革。雖然對這一改革方向無人表示異議，但在具體實施方案上的分歧，卻使人不能不對此有所懷疑。從目前情況來看，爭議的方案主要有二：一是0＋4方案，二是1＋6方案。前者主張取消國電公司，按照國家電力資源優化配置和“西電東送”的格局，組建4大電網公司，直屬電廠與電網公司脫離隸屬關係，與獨立電廠一樣，實行廠網分開，然後將全部發電廠（站）組建成幾個電源公司，實行競價上網。後者主張保留和加強國電公司，再在其下組建6大電網公司，然後實行廠網分開，競價上網。
很明顯，1＋6方案是基本維持現狀。這裡的關鍵是國電公司的性質和作用，涉及的問題主要有二：首先，國電公司是企業還是政府機構，能否實現政企分開？很明顯，國電公司是在原電力部的基礎上改組而成的，名義上是企業不是政府機構，實際上是一身兼二任，並受國家經貿委的委託繼續行使有關政府職能。這樣，改革後的國電公司在某種意義上就是原來電力部的變形，沒有也不可能實現政企分離。這次改革方案考慮設立獨立的國家電力管制委員會之類的政府機構，但是，面對強大的國電公司，該委員會如何運作，能否獨立，怎樣進行監督和管理？與其説有待實踐和探索，不如説是一個無法解決的難題。國電公司必然會憑藉其強大的經濟實力、深厚的歷史淵源和複雜的既有關係獨立行事，甚至進行操縱。其次，國電公司是電網公司還是電源公司，其與下屬的電網公司和電源公司是一種什麼關係？按照廠網分開的要求，作為電網公司就必須與電源公司切斷産權關係，不能擁有電廠，但是，1＋6方案一方面認定國電公司是電網控股公司，另一方面又默認和允許它繼續擁有部分電廠，這樣，國電公司就既是電網公司，又是電源公司，仍然是廠網一家；廠網分開，競價上網就成了國電公司內部的事情。於是，電力改革走了一圈，在很大程度上又回到了原來的出發點。試問，這樣的改革如何打破壟斷？如何建立公平競爭和健康有序的電力市場？
電力改革與電信改革、民航改革、鐵路改革一樣，都是一個打破壟斷，引入競爭的過程，雖然在建設體制的改革中，電力部門走在了其他部門的前面，但在運營體制的改革方面卻明顯落後。由於目前的改革主要涉及的是電網與電廠的關係，與用戶的關係還隔著一層，不像電信資費和服務直接與用戶相關，因而未能引起社會的廣泛關注，再加上目前的改革方案只是電力部門關起門來研究，不像去年的電信改革，曾經在全社會引起廣泛的討論。壟斷者未受到社會的批評和輿論的壓力，自我感覺仍然良好，即使有最高當局的推動，但也有來自另一方面的支援和庇護，一些在改革的名義下阻撓改革的作法還可以暢行無阻，因而改革的難産也就不足為奇了。本文的目的在於引起社會對電力改革的關注和討論，以便這方面的改革能夠更快更好地進行。
《中國經濟時報》 2001年4月06日
