近一段時期，各地又有多家長租公寓“爆雷”，房東沒有從資金斷裂的長租公寓平臺上收到房租，不得不對房客下達逐客令，而房客已經將租金交給平臺。以杭州一家剛剛爆雷的長租公寓為例，其運作一年半時間，居然收進了800多套房源，目前該公司已經拖欠房東2000萬元。

據業內不完全統計，從2017年12月至今，全國已有近40家長租公寓出現問題，今年“爆雷”已有20多家，房東和房客整體損失以億元計算。有的公司口頭上説會負責到底，實則跑路脫身，留下房東與房客調解，加之其房源集中，受損房東和房客往往集中在固定幾個小區，形成了社會隱患。

事實上，部分長租公寓為了在短期之內吸納更多房源和租客，經營模式居然是“高收低租”，即以超出周邊房租平均價的價格從業主手中獲取房源，再以低於平均價的價格租給房客，明顯違反正常的市場經營規律。看似“賠本賺吆喝”，實則企業另有小九九，一來出租房屋有各類服務和佣金費用，二來可以利用現金流從事其他投資。另外，個別企業還試圖用“高收低租”的方式來擠跨其他競爭者，以實現對某一區域出租房源的相對壟斷地位，擠壓“一房東”，最終確保現金流無恙，把房屋租賃當金融業務做。

但是，一旦企業在實際經營過程中，服務費和佣金收入有限，其他投資又難以及時獲得充足的現金收益，資金流很容易斷裂，“爆雷”就不可避免了。目前，長租公寓並無任何業內準入門檻，資金監管也處於空白狀態，這些監管缺失都使得問題頻現，既包括資金流向問題，也包括服務品質和合同履約問題，比如個別企業存在的劣質裝修、合租擾民、押金違規扣押、破壞原有房屋結構等問題。

不容忽視的是，其實當下相當一部分長租公寓，所經營房源並非自持，而是依靠轉租，換言之只是個“二房東”的角色。“二房東”的大量出現並不能改變房屋租賃市場的供求關係，反而增加了交易成本，大量房屋無序託管帶來的社區治理問題，也令人堪憂。

的確，如果在住房租賃市場上，存在一種可以長期租賃，且居住條件和服務較好的房源，類似于單間宿舍一樣，那麼確實可以對緩解年輕人住房困難和改善住房條件有所助益。但是，這樣的市場模式，不是“二房東”能夠提供的。這是因為，“二房東”不論獲得多少房源，其終歸不是“一房東”，也只是個租客，且房源分散于諸多小區之中，其合同的長期穩定性、對房屋的管理和改造許可權、對租客的服務能力，都有一定的局限性。另外，以家庭為目標群體設計的居室房，並不符合年輕人的實際居住需求。

提供長期租賃的確是緩解住房需求的一種辦法，但這種長期租賃的提供方，應當是利用自持産權住房進行出租，這些房屋在建設初期，設計就可以盡可能滿足租賃需求，相應管理和服務也可以集中進行。只不過，要實現自持住房，需要的不只是資金量。

對此，有關方面在規範現有長租公寓企業的同時，不妨考慮政府與社會資本合作的模式，在嚴格的準入監管之下，以有償公共服務的形式向新市民和住房困難人群提供安全、實惠和宜居的長期租賃房源，解決他們的居住問題。