其次，打破公積金區域化管理制度，像銀行一樣全國流通。住房公積金最需要打破區域化管理體制，實現資金的跨區域調度配置。公積金銀行在執行政策性業務的基礎上，嚴格實施規範的風險管理和內控機制，各地分支機構在業務管理上有一定的自裁權利和自由度，但有全國中心和統一的運作原則，資金實施全國統一集中調度，強化整體的抗風險能力。

再次，解決住房公積金權屬不清的問題。《住房公積金管理條例》(以下簡稱《條例》)對住房公積金管理中心的法律地位沒有規定。中南財經政法大學房地産研究所所長張東説，通過公積金銀行，繳存人繳存的專項住房儲蓄資金——公積金成為銀行的資産，繳存人和銀行之間通過住房儲蓄合同確立債權債務關係，在法律規定的情況下，繳存人有權取出住房公積金。

還有，理順了住房公積金、繳存人與管理者之間的法律關係。當前，由於《條例》規定不清，導致三者之間的法律關係混亂、界定不清晰。而公積金銀行模式中，繳存人繳存的公積金屬於銀行資産，銀行是資産的所有人和管理人，資産經營所産生的增值收益歸銀行所有，繳存人可以在法律規定的情形下(比如購買房屋或退休等)取出所繳存的公積金。

最後，強化了住房公積金的內部監督約束機制。目前，住房公積金管理委員會作為決策機構，不僅承擔著決策職能，還承擔著監督職能。陳傑説，現行的“管委會”決策實質上是政府部門決策、政府官員決策。公積金銀行就不存在外在的管理委員會，其內化為銀行董事會，銀行董事與銀行之間形成利益關係並受到法律約束。

謹防地方政府“抽資”衝動

不少公積金中心負責人提出的將“政策性住宅金融機構”作為公積金改革的一個方向，乃至建立“住宅銀行”，但也有人持保留和觀望態度，認為在當下條件下實施難度大，更難“一步到位”，為此需要審慎探索。

武漢市住房公積金管理中心主任陳祖信認為，目前公積金中心有兩個屬性：非銀行金融機構的屬性和政策性住房金融機構的屬性。公積金大量存款結余是結構性的，目前有一些城市公積金個貸率很高、存在流動性緊張，但大部分城市則存在不少結余，“與其向銀行借款，不如在公積金中心之間形成更大範圍的互助”。他建議，關於公積金中心的跨地區互助，可以在幾個管理比較好的城市先進行試點。

還有一些公積金中心負責人提出，對行政管理和資金運作實行“兩條線運作”、“管用分離”——按照基金運營管理的模式，在國家和地方層面建立行政管理機構，行使監管職能，但從事資金業務；同時，建立相應層面的基金運營中心，從事資金運作管理，但剝離行政職能。在此基礎上，可探索成立類似的“住宅銀行”，由各種涉房資金按比例入股，並根據銀行利率進行調劑。

不過，也有不少人持保留態度，認為當下條件還不盡成熟。常州市住房公積金管理中心副主任魏平坦言，對公積金中心變成政策性銀行不看好，“單一的住房模式不可能提供足夠的利潤，而一旦變成逐利性的基金，就背離了公積金的屬性”。

南寧市公積金中心主任王林一也對《經濟參考報》記者表示，目前還不看好“住宅銀行”。一是由於現在還缺乏實質性的辦法和操作路徑，二是公積金本身是非盈利性的，如果變成銀行，即使加上再多的限制條件，也會擔心地方政府的“抽資”動機難以遏制，“如果真開了口子，只要市長開一個會議，一下午就可以把公積金池子裏的幾十億花光”。

“為什麼用我的公積金建保障房給別人住？”

專家表示，公積金使用“錯位”恐加劇制度不公

當前，保障房建設中最大困難在於資金不足。因此，除政府投資、社會融資外，許多地方都嘗試利用住房公積金進行貸款或直接投資建設保障房，破解地方政府保障房資金難題。

然而，《經濟參考報》記者在多地採訪發現，不少人認為，基本的住房保障是政府的責任，但公積金是職工繳存的；拿公積金的錢來搞保障房建設，存在使用的“錯位”。他們表示，公積金建設保障房，卻分給低保戶、無房戶等人群，而繳存人中的中低收入者因收入門檻、位置等原因未能享受，同時，這部分繳存人因經濟條件等原因又未能享用公積金貸款買房，反而給中上階層購房提供了支援，容易形成新的“夾心層”。

存挪用他人財産之嫌