多年前何先生因為居住困難購買了經濟適用房，其原居住的公房被徵收了，他本以為自己購買了經適房就沒有權利享受公房徵收補償利益了，沒想到一次偶然的法律諮詢讓他們一家人拿到了不菲的徵收補償款。

何先生的父母在上海某區擁有一套承租公房，原承租人為何先生的父親。何先生有兄弟二人，其弟弟何二的戶口一直在涉案房屋內，上世紀九十年代初期何父去世後該公房的承租人變更為何二。何二早年下海經商賺了大錢，在上海購買了多套房産，家庭經濟狀況十分優越。何先生夫妻原為上海知青回滬人員，和兒子一家三人戶口1992年3月從外地遷入涉案房屋且實際居住。何母也一直居住在涉案房屋內由何先生夫妻照顧。何二雖然家庭經濟條件優越但是對老母親從來不管不問，老母親每提及何二就感到傷心、難過，為此引發了兄弟二人關係不睦。2008年5月，考慮到一家三代四口人居住在涉案房屋內實在不便，何先生就申請購買了經濟適用房，所購房産登記在自己一家三人名下。兒子結婚後經濟適用房變成了兒子的婚房，由小夫妻兩個人居住，何先生夫妻一直居住在涉案公房內照顧年邁的母親。

2018年3月，涉案公房所在地塊被納入徵收拆遷範圍，何二代表該戶和徵收單位簽訂了房屋徵收補償協議，擬獲得徵收補償款640萬餘元。何先生本人認為自己一家已經購買經濟適用房，應該視為享受了福利性分房，再加上周圍的人大都説這種情況肯定不享受動遷利益了，因此何先生一家人對涉案房屋的徵收補償利益並沒抱有希望。何二以何先生一家已經取得經濟適用房為由，拒絕向何先生一家分配徵收補償款，且只答應給老母親一百萬元的安置補償利益，老母親無論如何都不肯接受。

何先生為了給老母親多爭取徵收補償款，通過他人介紹找到我諮詢。我給他分析梳理本案，認為何先生一家雖然購買了經濟適用房，但這不影響何先生一家人的涉案公房同住人資格，當然可以享有徵收安置補償利益的。經濟適用住房是指根據國家經濟適用住房建設計劃安排建設的住宅，是具有社會保障性質的商品住宅。經濟適用房不同於福利性分房，取得經濟適用房的人員不屬於同住人認定條件中的“本市他處有住房”。因此，經濟適用房與動遷安置政策不矛盾。何二因此拒絕向何先生一家分配房屋徵收補償款，顯然既不合法、也不合理。

何先生一家三口和老母親在和何二多次協商無果後委託我代理訴訟維權，把何二告上法庭，要求依法分割涉案房屋的徵收補償款。案件的走向和結果完全符合我之前的分析和預測，法院判決何先生一家及老母親共獲得了徵收補償款510萬餘元，這個結果對何先生一家來講實在是意外之喜。