|
2010年6月中，高名潞先生在接到此案消息後即委託我和冀鵬程為訴訟代理人，代為反駁和反訴。很明顯劉向東是在亂用訴權以博得他人關注，因此我方並沒有在網路、報紙雜誌等媒體發表相關回應文章，試圖將事件控制在法律程式內，待法院判定後再將案件詳細過程予以公佈。但是，劉向東得寸進尺，通過網路等媒體一再發佈侵犯高名潞先生名譽權的言論，作為當事人，我們在此做簡要説明：
1、
我們認為“意派”是高名潞先生30多年來理論觀點合理髮展的結果；我們已按照法律要求對劉向東訴訟書中的9個要點進行了一一駁斥；在這個案件中，劉向東是在濫用訴訟權；
2、
在7月1日出現在網路，題為“國內藝術家狀告美國哈佛大學博士高名潞抄襲”一文中，有如下幾點並非事實：
A、
劉向東律師孫海潮認為“目前本案證據比較充分，高名潞的抄襲行為對劉向東構成了侵權”。事實上，劉向東證據根本不充分。在法庭中，他的律師沒有提交任何新證據。僅有的證據包括署名劉向東的那3篇短文，其中一篇發表在《江蘇畫刊》，其餘兩篇均于2008年發表，總共千余字。其餘證據皆是高名潞先生文章。劉向東惡意在高名潞先生文章旁邊加批註，以擾亂法官判斷。而劉向東卻不能為這些批註提供任何證據支撐。
B、
文中説“召集雙方到庭進行庭前證據交換和談話，被告方之一高名潞曾表示要反訴劉向東誣告，但這一請求隨即被法院駁回。”實際上法院並沒有駁回我方反訴訟請求。什麼叫“駁回”？駁回意味著法院已經審理了案件，並對案件進行了“駁回”的宣判。事實情況是，法院僅僅電話通知我，建議我們在此案結束後再次訴訟劉向東對高名潞造成了“名譽權侵權”。因為“名譽權”和“著作權”不屬於同一個法律關係。
C、
文章還遮罩了6月28日法庭中的一個事實：法官助理問孫海潮律師是否接受庭外和解的建議時，他立刻回答：“當然同意”。而我則回答“堅決不同意調解”，必須讓法院依法判決。由此可見，劉向東就是想鬧事而已，而律師也知道沒有勝算，僅僅希望拿點微薄的勞務費。
3、
開庭結束後，我們將把與本案有關的文件公布於媒體；
4、
劉向東已經對高名潞造成了名譽權侵權，嚴重影響了高名潞先生正常工作與生活，影響了高名潞現當代藝術研究中心的正常運作。他要為自己的言行負責。本案結束後，我們將起訴劉向東造成高名潞先生“名譽權侵權”，要求劉向東賠償高名潞先生精神損失費、誤工費，並在媒體持續半年向高名潞先生道歉。
|
