|
只有依賴於理論的學科性，批評才有其獨立的價值。批評家儘管可能成為創作和欣賞，創作和購藏的聯繫人，但他的真正出發點不是藝術家，也不是消費者，而是他進行批評的理論框架和他構造的理論體系，據此為時代和歷史挑選出最具代表性的藝術家和藝術作品，批評家不僅在現實中披沙濾金，而且在歷史中鉤沉。一個批評家，如果失去了一以貫之的藝術觀念和自成體系的理論思維，失去了恢宏的時代感和莊嚴的歷史性，他也就失去了作為一個批評家存在的意義。批評的權威性正是建立在理論的自我證明的正確性之上。每個人都有權從自己的認識和需要出發去評價藝術作品和藝術活動，但只有那些表現出理論的深刻性和系統性並代表當代思維水準和文化水準的藝術評論，才是有價值的和有預見性的。
美術批評方法使實踐性的批評活動成為理論，乃是批評家自我實現的方式，並以其思想成果構成方法的歷史、思維智慧的歷史。批評的目的不外有二：一個是使自發的、自在的美術事實，成為批評的事實、成為進入美術批評視野的事實;另一個則是使批評的事實、進入美術批評視野的事實在批評選擇和歷時淘汰中成歷史的事實、成為美術史的事實。
為了達到這個目的，批評本身必須是自由、自主甚至是自在的。批評家的獨立性不僅是一種個人品格，而且是一種歷史要求。因為不同的批評選擇必須接受歷史選擇，而歷史選擇必須以不同批評成果作為條件。
批評何以獨立?
首先是不依附於藝術家。藝術家在感性領域工作，有時以為自己就是創造世界的上帝。但任何一個藝術家的創作都是局部的、片面的，最好的藝術家也只是歷史的一個點。藝術家容易以感覺的完整性來抵制分析性。但藝術不是感覺而是“深刻的感覺”，而批評正是使藝術從創作到歷史保持其深刻性的力量。批評不是藝術的敵人，也不是藝術的僕人，藝術批評和藝術創作儘管有所謂“次生”和“原生”的關係，但時間有先後，精神相平行，兩者關係如同鐵軌，相互關聯，永不相交，共同構成歷史的方向性。
其二是不依附於體制。藝術運轉需要社會體制，但藝術不是體制運轉出來的。反過來，藝術經常是挑戰體制的結果。藝術首先是野生的，其野生狀態具有自發性和自在性。批評的任務一是發現二是推動三是保護。“發現”具有問題意識和創作智慧的藝術作品，通過批評闡釋進行傳播。“推動”體現人的生存經驗和思維水準的藝術傾向，策劃組織展覽予以呈現。“保護”有方向感和可能性但尚未成功的藝術家，助其生長而不至於在慣性意識形態中自生自滅。批評進入體制不等於依附體制。精神的原發性註定了藝術不可能被體制一網打盡，不管這種體制是商業的、技術的、還是學院的、官僚的。
其三是不依附於自己。批評是一項面對歷史的學術事業。學術者，天下之公器也。個人見解除了證明批評的獨立性之外，並不能證明更多的東西。而獨立性來自於美術歷史的知識根據，來自於當代文化的思維智慧，來自於批評方法的理論證明。此三者對批評家來説，不是自明的、任意的、而是連貫的、可論證的。批評是一種需要知識根據的言説，根據的合理性使批評話語成為可檢驗的對象，也成為再批評的對象。因此批評是被批評反省的一種討論。批評需要不斷追問——追問藝術定論、藝術習慣、藝術體制和藝術歷史。追問作為批評天性，使批評成為一個質疑對象也質疑自身的過程。正是由於不斷的追問和永遠的質疑，批評家擺脫了自戀、自明和自以為是的古典知識分子心態，成為一個具體的、真實的，在文化現實和歷史關係中尋找方向與可能性的人。
歸根到底，批評的歷史選擇，本身也是歷史性的，因為先前歷史選擇的結果即歷史公認還必須接受後來的歷史選擇。美術史就是這樣一部不斷被選擇的歷史。所謂藝術的永恒魅力就是不斷被歷史選中的結果。批評家的獨立性體現為對藝術魅力的獨特發掘，體現為對美術事實及相關文化觀念的深刻透視。其問題意識和批判意識是批評家獨立性的真正體現，其歷史意識則是批評家作為知識分子的道義、良知和責任。如果説批評是對美術事實的事後反省，那麼，它也是對美術歷史的事前預知。任何批評家都只是歷史的一個點，但瞻前顧後卻構成了美術史的一條線，而燦爛的人類文明就是由這樣的一些線編織而成的。
批評是對感性創造特別是深刻的感性創造進行理性思考特別是理論的理性思考的思想活動。其本性是感性與理性的深度結合。因此，批評不僅有助人的精神心理的全面發展，而且也必然以此作為批評活動的價值追求。不管藝術及其批評在今天是如何的多元化，我們必須假定一個出發點，那就是人需要自我的生長、豐富、深化和昇華，需要在精神心理上的全面發展——起碼是趨向於全面發展。而藝術及其批評則有助人的自我發展。藝術是一個讓人自由進入的王國，向每一個願意進入和能夠進入的人敞開。藝術批評就是這樣一種聲音，召喚更多的人願意進入和呼籲更多的人能夠進入。從這個意義上講，批評活動永遠是一種社會活動——守護人的生命需求和精神尊嚴的社會活動。
|
