“民主”一直是台灣社會所引以為傲的資本，也是在與大陸交往過程中著墨甚多的議題，然而隨著“臺式民主”的不斷演進，其弊端和消極面正日益顯現。美國政府和西方媒體曾稱台灣為“亞洲民主的燈塔”，但目前其語氣不再那麼肯定。

佔領“立法院”是民主作為嗎？

此次學運中的“亮點”之一就是長時間佔領台灣“立法院”，並一度攻入到“行政院”中。根據學運發起人的説法，佔領“兩院”是因為台灣“立法院”在審議《兩岸服務貿易協議》過程中程式存在瑕疵，而且“立委”受制于黨的紀律約束已經失去了代表民眾的正當性，所以必須推翻代議式民主，直接行使民主權利。後來又加上了一個新的説法，佔領“立法院”是與馬英九當局談判的籌碼。 

這是民主精神該有的作為嗎？民主最重要的內涵之一就是和平與理性，以及確保在法治之內。如果沒有了和平、理性與法治，所謂的“民主”很有可能演變為暴力和革命。如果是在西亞北非等所謂的專制國家可以得到理解和認同的話，在已經邁入“民主社會”的台灣似乎就缺乏説服力。[詳情]

説不清楚的反對，毀了學運

反對服貿的人群大體可以分為三類，一類是根本不了解“服貿協議”，或對其一知半解，由於受到鼓動和從眾心理而反對；二類是部分受到衝擊産業的人，由於簽署“服貿協議”將給其帶來利益損失，因此出於生計考慮而反對；三類是有“獨派”意識形態立場的人，對兩岸簽署的任何協議都持反對立場。這三類人，無論其反對理由為何，都不符合民主精神。[詳情]

台灣大學生反對兩岸服務貿易協議的“學運”眼看著升格為推翻現有秩序的“革命”。學運，可以；革命，也可以；反服貿，更可以。問題是：已經造成無政府的“學運”持續了一週，卻沒有説明這場運動的目的“反服貿”到底反的是哪條哪款？哪部分內容傷害了台灣？

沒説清楚反對什麼的反對運動，毀掉了學運，毀掉了民主。不是轟走了民意代表自己就能代表民意，更不是衝進了行政機關自己就握有“退回服貿”的權力，如果照此辦理，衝進法院、外事機構、領導人辦公室，我反對所以我就佔領，我“學運”所以我就有理，社會陷入無政府狀態，除了收穫幾個“學運領袖”，台灣贏得了什麼？[詳情]

對兩岸服貿協議勿持短見

服貿協議對台灣地區的經濟到底意味著什麼？是否會對台灣中小企業形成衝擊？從具體內容看，大陸方面在超過80個市場領域給予台灣地區高於WTO標準的開放，這延續了大陸一貫的“讓利”思維，台灣地區有望因此獲得新的經濟增長空間，創造出更多的就業機會。而台灣地區的統計也表明，自逐步開放陸資赴臺以來，在中小臺企密集的製造業、服務業開放率已分別達到97%和60%，但是並未衝垮中小臺企。實際上，兩岸開放的歷程表明，原本在臺屬於小企業的旺旺、康師傅等正是憑藉大陸市場才得以迅速發展壯大。

兩岸具有相近的商業文化基因，雙邊年貿易額已達到近2000億美元的規模，大陸多年穩居台灣地區第一大貿易夥伴。可以説，構建更自由開放的雙贏市場，兩岸獨具優勢。從歷史經驗出發，從台灣經濟的未來出發，對於兩岸服貿協議都不應該持有短見。[詳情]

當前的台灣，另一種形式的顏色革命

毫無疑問，目前台灣的“民主”是不成熟的。台灣很多的社會運動是為了深化民主，包括此次學運也是打著這樣的旗號，但卻一次次無功而返，甚至南轅北轍。原因是什麼呢？

根本原因在於台灣民眾“國家民族認同”的混亂。西方自由民主理論家達爾和林茨都認為，民主的首要前提是民眾具有相同的國族認同，否則民主只能是分裂社會的工具。在台灣，藍綠兩個陣營對於台灣前途和“國族認同”有著截然不同的認知，一涉及到兩岸議題就會出現壁壘分明的分裂，毫無對話妥協空間。試問，在這樣的社會中，民主能深化嗎？[詳情]