事件概述

隨著武漢一特大網路造謠團夥被查獲，傳播六個半月之久的山東“高壓泵地下排污”被證實為謠言。理論上講，這起轟動全國的環保事件本該就此結束，熟料，9月1日，作為事件的主角山東省環境保護廳卻與大V 鄧飛“杠上”了。兩者交鋒在媒體的介入下迅速演變成公共事件，官民辯論的問政形式再次成為媒體熱議的焦點。

微網志交鋒下的官民情緒演進

8月31日，@新華社中國網事發佈消息稱，炒作“高壓泵地下排污”的網路團夥被查，該訊息令此前遭受巨大輿論壓力的山東環保部門歡欣不已，其官方微網志@山東環境在第一時間轉發此消息，附帶著寫下了一句引發爭議的話語： “春節以來，山東環保為查證網傳‘高壓泵深井排污’付出極大的行政成本，不少企業甚至暫停生産被挖地三尺，但時至今日，所有舉報竟無—屬實!” 。此番言語雖指向不詳，但從與媒體的互動不難看出，官方顯然對此前來自網路的爆料與批評有所不滿。似乎有意識的向外界表明，過去所有質疑與指責都是誣陷，山東環保部門一直很委屈。

然而，一些網路大V對此不以為然。

之前一直以此事向政府發難的大V@鄧飛迅速跟進：“哪個企業被山東環保廳挖地三尺了？”這一咄咄逼人的發問，猶如一盆冷水迎面潑向了山東環保部門，很明顯，鄧飛對山東環保部門的表現依舊質疑。

面對意見領袖的詰問，@山東環境態度強硬，迅速反問鄧飛，“問鄧先生，被冤枉的企業名單公佈以後，您是否願意向他們一一道歉呢？”並單獨發微網志稱：“順應網路大V鄧先生要求，我們將會公佈春節以來受‘高壓泵深井排污’冤枉的企業名單、被迫停産的企業名單以及被‘挖地三尺’的企業名單。在這個事件當中鄧先生究竟發揮了什麼作用，他自己清楚，許多參與者也清楚。希望鄧先生勇於擔當才好。”

@山東環境 的反問，抓住了近期打擊網路謠言的有利環境，除直接將鄧飛歸為“大V”之外，也容易讓人聯想到“造謠”這個敏感詞。其希望鄧飛勇於擔當的表態，似乎暗示，鄧飛要對助長謠言瘋傳，造成的不良後果負責，而這一段話語也被網民解讀為，山東環保部門將對鄧飛採取“報復”手段，已解“心頭之恨”。剖析山東環保部門的表態，不難發現，他們是鐵了心的要與鄧飛叫板。某種程度上表明，山東環保部門迫切需要通過一場“勝利”來擺脫長期以來飽受輿論詬病悲慘現狀，而將矛頭指向鄧飛更具“正身”意義。@鄧飛 還擊道：“政府公開資訊需和民眾對賭嗎？”我要你公開，你要我道歉？兩個問號目的明顯——變被動為主動，搶佔民意的上風。

至此，@山東環境 將政務公開與“網路大V”帶入同一個語境之中，官方的回應耍了點小聰明：官方願意放低身段，回應民之申請，但在“打擊網謠”的特定語境中，官方的身份明顯帶著某種優越感和俯視性。

隨著網友的關注度逐步加大，這場辯論中的理性精神也逐漸得到了凸現。山東環保廳逐漸地切割了“造謠”和“大V”的概念，回到單純的事件真相上來，雙方終於用共識取代了偏見、用理解打破了隔閡。

9月1日8時52分，@山東環境 突然話鋒一轉：“我們高度評價和真誠歡迎公眾的監督。春節以來，山東環保收到的每一份具備調查條件的舉報以及查處結果，都在山東環境網站進行了公開。許多務實理性的民間環保人士為我們及時查處環境違規違法行為提供了極大的幫助，我們對他們的無私奉獻高度評價並將不斷深化這種合作。”

這一巧妙回應，實際上已主動廓清批評言論與造謠傳謠之間的界限。對此積極信號，@鄧飛 見好就收。

10時47分，@山東環境 再次伸出橄欖枝，主動轉發鄧飛上述微網志時附評：“實事求是天地寬。擁有數百萬粉絲的鄧先生實在不必擔心來自山東的所謂‘報復’。山東環保不會那麼‘小心眼’。但是我們真誠希望所有關心環境的人們共同遵守愛國、公益、務實、理性的準則，從不同角度，發揮各自優勢，共同推進環保大業。”

11時12分，@鄧飛 回應：“我個人謹慎歡迎山東環保廳官微公開承諾不報復網友。下一步，我們申請貴廳公開依據網友舉報而做出的調查詳盡資訊。先攤開事實，讓我們學習官民對話，克制有序討論一個社會問題，並嘗試合作解決我們共同社會問題。請同學們踴躍參與。”

至此，這場由網路大V發起的對於“官”執法真相的辯論，從理性表達進入溝通合作的階段。

輿論關注度分析

《人民日報》評論定調，主流媒體認同理性言和。

從媒體關注趨勢來看，“@山東環境與@鄧飛的辯論”事件出現兩次峰值。第一次輿論高潮出現與1日當天，辯論聚焦微網志對話。雙方持續六小時10幾輪的較量成為輿論熱議核心。第二次峰值出現在3日，《人民日報》刊發評論《坦誠溝通是化解誤會的良方》為此事定下輿論基調。文章認為，這場思想的碰撞，向微網志客上成百上千萬“圍觀”網友展現了理性的力量，也為兩個輿論場的對接嘗試，起到了良好的示範作用。黨報肯定雙方理性言和的權威發聲，將公眾對此事的議論引向 “官民協商”的對話機制研討上。同時也為正確看待官民對話，重新認識網路問政作出輿論導向作用。

隨後，新華每日電訊和《華西都市報》同時發表的《官民微網志交鋒也是良性互動》，以及京華時報《官微與大V多互動方能求同存異》、成都商報《網上官民的真誠互動是消弭對立的法寶》所持觀點同《人民日報》基本一致。

都市報支援“鄧飛式”叫板，強調規勸政府的重要。

較之主要媒體的宏觀定性，終究還是站在鄧飛身邊的地方媒體多些。《重慶時報》刊發評論《由官微大V交鋒看官民對話》稱，固然也為官微大V交鋒“由劍拔弩張變得溫暖可人”而感到高興，但“內心的環境焦慮”未能散去，更指“在打擊網路謠言的微妙形勢下，山東環保廳官微選擇這個時候向曾經表達質疑和異議的大V鄧飛叫板，很是值得玩味”。

《錢江晚報》評論《鄧飛與山東環保部門，只隔了真相的距離》暗指山東環保是在“借勢打謠”。文章稱，“質疑總歸是質疑，即便質疑的本身還難免不夠精準，難免會有失當，但質疑這種監督的方式，與主觀惡意的謠言惑眾完全不能相提並論。沒有百分之一百的精準就不能質疑與監督，這等同於將民眾的監督權收回了官方的手中。若此，真相就只握在權力的手心裏，想拿出來示人，完全看權力的情緒。

如果説，市場化媒體“規勸政府”稍顯隱晦，那麼南方係媒體則明顯得多。《南方都市報》，在其社論《不能因“受傷”而讓官民互動失去理性》，結語處稱，“作為網路影響力巨大的大V，在轉發那些觸目驚心的消息時，的確應當謹慎，甚至做一些必要的求證。山東省環保廳在微網志中表達委屈，可能的確反映了當初官方遇到的困境。然而對政府部門提出類似資訊公開這樣的要求，並非不合理，而是關切公共利益的表現，以道歉來要挾對方，儼然已經讓自己立於監督者的對立面”。

《新京報》更是允許評論員于德清假意為雙方“握手言歡”而歡呼，筆鋒一轉，用上了激將法，要的就是《山東環保不妨公佈蒙冤排污企業名單》。文章稱，如果，山東環保部門覺得自己是理直氣壯的，相關企業也是清白的，蒙受了不白之冤，不妨就把“蒙冤排污企業”名單公佈一下。民眾的眼睛是雪亮的，民眾的評價也是最公正的，民眾既能辨別那些危言聳聽的謠言，也能給蒙冤者以恰如其分的獎賞。為那些被懷疑的、受影響的企業恢復名譽，將他們的名單公佈給大眾，最好不過。

網民“圍觀式政治參與”意識強烈，意見領袖、媒體官微活躍。

@山東環境與@鄧飛的辯論事件，網民與意見領袖的參與討論值得一看。特別是在網路互聯技術高度發達的今天，網民“圍觀式政治參與”越發明顯。不少網民積極留言聲援鄧飛。一些網民認為，政府應該坦誠的面對質疑，尊重傾聽大眾的意見。在了解民眾訴求的過程中改進工作作風。網民“摩尼教掌門人”稱，鄧飛是在幫助環保廳履行職責，給其提供有用資訊，至於資訊是否完全可靠，需要環保廳在工作中核實查證，有就嚴查，若沒有，也要履行對公眾的環保職責，對資訊提供者的工作表示感謝。這才是政府部門應有態度。

部分網民認為，輿論對環保問題的重視，恰恰説明有關部門管理的失責，在扭曲的權力觀作用下，常態化的監管淪為奢侈品，遮掩問題則成了主要工作。網民“靜水鑒己”稱，公共治理的難點不在“難治”而在“不為”！環保官少喝幾杯茶，多在河邊走，就會知道企業污染之嚴重！少坐而爭論企業的冤枉，多行而嚴查減排的措施，才會讓群眾滿意，為政府贏得民心！

與網民習慣性質疑政府不同，媒體官微、意見領袖則積極的引導大眾理性看待“官民辯論”。@人民日報微網志評論稱，社會轉型期的輿情環境錯綜複雜，民眾對教育就業醫療住房生態環境食品安全等問題十分敏感，容易引發不滿。需要團結一切可以團結的力量，尤其要在民眾資訊知情權的尊重和保障上做足功夫，在平等坦誠溝通中有力還原事情真相，達成共識和合作。此番言論，為更多的媒體官微跟進開了好頭。@新京報認為，大v鄧飛與@山東環境 的交鋒引人注目。網路社交功能迅猛發展，政府確需語法革命，"我説你聽"的模式早已過時，官民平等發聲，言行守法律。

媒體官微的積極引導引發意見領袖相繼發聲。法律學者徐昕稱，歡迎山東環保廳就山東污染作自我批評。資深媒體人楊錦麟也認為，理性而非粗暴，才是真正的和諧。受網路名人的影響，網民的觀點也發生了微妙的變化，主張闔作協商解決發展問題的呼聲佔據主流。網民“淩晨兩點半”稱，政務微網志一定要勇於表達，甚至辯論，資訊自由流通和官民互動將有力還原事情真相，達成共識和合作。我們不是一個撕裂和對立的社會，真誠歡迎@山東環境公開交流。

輿情分析：官民辯論何時成問政常態

官民辯論好處雖多，畢竟只是一種形式創新的自我迴圈。只有突破這種自我迴圈，官民辯論才能找到價值歸宿而避免淪于作秀。換言之，更多民眾也不應只是個案官民辯論的看客，而應成為辯論的主體。可以預見的是，官民之間的辯論或討論一旦發生，一定與百姓當下的切身利益攸關，而決非無關痛癢的坐而論道。

“大眾麥克風時代”官民交鋒，媒體輿論場充滿辯證性。@山東環境與@鄧飛的辯論，媒體既有“規勸政府”的非議也有“提醒大V”的告誡。看似沒有交集的關注，實則擁有諸多共識點，剖析這場官民辯論下的媒體輿論，無論是中央媒體亦或是地方媒體，儘管角度立場多有不同，但他們都主張理性協商平等對話。這就是共識。有共識才會有共同的聲音，短短幾日，數千篇報道相繼出爐，如此高漲的輿論氛圍，足以説明，傳媒對官民辯論問政的關注和期待。而這種熱情更是對民意人心的回應和尊重。

作為承載社情民意的微網志輿論場，同樣為官民辯論的常態化做好必要的共識準備。@山東環境與@鄧飛的辯論，官與民的較量註定是一場極具看點的“大片”。對於其中的主角，網民和意見領袖的態度也經歷了從習慣性質疑到交叉爭鳴再到趨於共識的過程。這一過程必然存在反覆，好在結果是和諧的。

辯論是一種極端的討論形式，劍拔弩張的氣氛與各執己見的風格，並無助於實際問題的解決。當然，如果能規避辯論固有的弊病，在平等協商的基礎上進行議題安排，以各自真實立場充分表達各自真實意願，則名之為辯論亦無不可。

>>>>閱讀全文

（編輯：張林）