事件概述

    事件一： 5月31日下午，中儲糧黑龍江林甸直屬庫發生大火，共有78個儲糧囤表面過火，儲量4.7萬噸。其中玉米囤60個，儲量3.4萬噸；水稻囤18個，儲量1.3萬噸。目前火災已經被撲滅，無人員傷亡。黑龍江省公安消防總隊6月3日公佈了“5•31”黑龍江中儲糧林甸直屬庫火災原因，係配電箱短路打火引發火災。中儲糧林甸直屬庫主任郜彥平等9人因涉嫌重大責任事故罪6月3日被移送當地公安機關。

事件二：同日，吉林省德惠市米沙子鎮吉林寶源豐禽業有限公司生産車間發生火災，當班人員被困，共造成120人遇難。吉林省消防部門介紹説，本次事故係廠房液氨泄漏引發爆炸。 6月4日，李克強總理來到國務院應急指揮中心召開視頻會議，了解救援進展情況，研究部署下一步救援處置工作，要求徹查吉林火災事故原因嚴肅追究責任。火災傷者描述，事發時，車間總計有300余人，工人上班後，車間大多數門都會被鎖上。 6月6日，吉林大火第三天，國務院調查組第一次全體會議在長春召開，吉林省省長巴音朝魯表示自責和道歉。長春市市長姜治瑩做出檢討，表示不會文過飾非、回避問題，要處理好善後，配合調查組工作。

事件三：6月7日，廈門BRT快速公交車突發起火，事故造成47人死亡，34人受傷。廈門市政府新聞辦權威發佈，59歲的犯罪嫌疑人陳水總被當場燒死。經警方偵查證實陳水總因悲觀厭世而泄憤縱火。

媒體關注度：六月初的輿論場燒起三把火

    5月末發生的中儲糧大火為首，引發了6月的第一場輿論場風波。而在第一場火到達輿論峰值的時候，發生了吉林禽業公司的火災。第二場火恰逢火災討論蔓延開來之際，並且死亡人數眾多，事故發生第一天，輿論立刻轉移，由於輿論疊加效果，媒體關注度呈現出井噴趨勢。6月3日當天，就有超過3000篇媒體報道量。

到6月3日和4日，圍繞火災的討論成為全社會最熱門話題，各大報紙的頭版頭條都是火災相關新聞，評論版頭條也在集體拷問公共安全。在兩場大火的消息逐漸降溫的時候，廈門BRT大火接過接力棒，輿論再次達到沸點，端午節假期的到來，使火災輿論迅速降溫。因為假期效應的影響，再加上安全事故偃旗息鼓，六月初輿論場的接力三把火才終於熄滅。

然而，雖然三個事件同為火災安全事故，但是輿論發展卻呈現出完全不同的走向。

輿情發展走向：背景主體不同，輿情發展各有特點

中儲糧直屬庫火災因有其歷史淵源，因而引發了陰謀論的探討

首先是中儲糧歷年醜聞被扒出，包括： 2008年四川某糧庫大火，撲滅後發現糧倉並無糧食。1999年2月朱鎔基談信訪工作時談到：“不久前我到安徽省南陵縣去察看糧食倉庫，在我沒去之前糧庫都是空的，後來他們把一些糧站的糧都搬過來，擺得整整齊齊。連我都敢騙，真是膽大包天！”

本次報道中多次變動的損失估值也成為人們質疑的理由，從最早6月1日新華網發佈消息稱損失過億；2日央視《焦點訪談》中，中儲糧黑龍江林甸直屬庫副主任羅洪權説，損失大約8000多萬元。直至最後中儲糧相關負責人稱，火災直接損失約307.9萬。連配電箱短路引發火災這一調查結果也難以説服民間輿論。最終成就陰謀論的“鐵證”是：5月27日，中央第一巡視組進駐中儲糧。

5月31日，中儲糧黑龍江林甸直屬庫發生嚴重火災。受眾很快將其與中國歷史上溥儀時期故宮失火等相似情節相提並論。新京報在6月3日社論《中儲糧大火與巡視組進駐有關係嗎》中直言不諱：將火燒連營與巡視組進駐聯繫到一起，也反映了民眾對中央巡視組的高期望值。一直以來，囿于現實的、固有的利益格局，在反腐敗、監督官員、改變作風等事關全局的問題上，民眾更願意相信“中央來人”。

民營企業火災的關注點則是在資本獲利與安全生産之間的博弈

禽業公司的火災因其傷亡慘烈震驚全國。隨著媒體報道，細節增加，輿論矛頭指向了企業罔顧職工性命，忽視安全生産。因而媒體評論也最為純粹，指向了最根本的問題：經濟增長與生命安全的關係。這在經濟快速發展的中國，早已不是新鮮事。而這一次火災也具有一場災難所應當具有的所有典型特徵：企業安全意識的缺乏、安全設施的缺位、安全制度的缺失以及監督的缺失。

但仍有媒體試圖在就安全問題泛泛而談之餘，追根溯源，找尋現實解決途徑。中國青年報在《勞動密集型企業為何易出現重大傷亡事故》一文中認真探討了這一問題。文中採訪了武漢大學經濟與管理學院教授程承坪，分析了勞動密集型企業的特徵：為了追求利潤最大化，就要壓縮成本，在廠房、設備等其他成本短時間內難以縮減的情況下，勞動力成本是最容易壓縮的。

長江日報則在《從吉林大火反思底層勞動者的處境》中，極力將傷亡數字還原成個體，借機提醒人們關注底層勞動者的處境：我們能夠看到，職業病、工傷事故等，如何給工人帶來維護自身權益的痛苦，工人的人身權利如何在一些勞動場面中遭到喪失文明底線的踐踏。進入工廠的人們，如何面臨與父母、孩子長期離別的苦楚，工人的身體如何成為社會傷痛的忠實記錄者。

廈門BRT火災因其人為的因素，複雜的事故背景，輿情狀況最為錯綜複雜

近年來，公交車火災時有發生，網民對逃生手段等並不陌生，事故發生之後，社交媒體平臺即時反應。輿論聚焦于公共交通的安全性，因為早先廈門BRT立項等環節引發過爭議，網民扒出2012年本地市民的帖子，質疑BRT公交的行車安全，其中包括涉事車輛安全以及公共交通規劃問題。更有甚者稱這與官方政策有關，認為BRT網路系統是為軌道交通線路探路，因為安全方面沒有考慮週全。對於官方的質疑在隨後也導致了陰謀論在網際網路上的不絕於耳。單純涉及交通安全的輿論議題，可以新京報的《廈門BRT公交車安全五問》為例：BRT安檢措施是否得力？高架BRT是否存安全隱患？無人阻縱火？載客量多少合適？傷亡多因為車型？

隨著縱火嫌疑犯陳水總的騰訊微網志等線索相繼被挖出，警方也將這一事件定性為人為縱火的刑事案件，輿論開始發生轉向。陳水總在微網志中提到的內容相繼得到了媒體確認，當事人的遭遇和行為動機引起部分人的共鳴，但更多人認為對惡行應該採取不寬容的立場。尤以廈門本地報紙《廈門日報》的社論最為極端：《如此喪心病狂，全社會共誅之》。而以于建嶸為代表的一部分民眾相對而言，比較理性中立客觀：“對廈門訪民在公交車縱火死傷數十人事件，我的態度是：其一，強烈譴責任何針對無辜民眾的暴力行為；其二，政府應深刻檢討目前民眾利益訴求機制，切實進行司法改革，讓獨立而有權威的司法成為社會的底線。其三，要追究冤假錯案的責任人，要給事件傷亡人員關懷；其四，社會應建立陳情等特殊人群關愛機制。”

不再孤立的風險社會：被遺忘的安全月

即使連續發生三場大火，也並沒有多少讀者會記得每年6月例行舉辦的安全生産月活動。在這早已經常化、制度化的運動式社會管理制度之下，重大惡性事故並未杜絕，值得深思。

據媒體最新報道，廈門將對全市BRT車輛（快速公交）安裝自動爆玻器，以提高車輛安全性能。廈門市的這一舉措被視為災難發生後的技術補救，也引起了不少人的質疑，認為是“亡羊補牢”之舉。而禽業公司大火之後，路透社文章分析説，“中國作為世界第二大經濟體在工作場所安全方面的記錄很差，工廠消防通道經常被鎖上或封鎖，以阻止工人偷空休息或進行盜竊。” 事實上，任何安全問題，都會涉及管理制度和技術標準兩個方面，任何一方成為短板都會釀成苦果。而陳水總的縱火，則暴露出了社會風險已經脫離了個體事件，而形成了一個惡性的令人恐懼的迴圈。尤以下面這一句流傳甚廣的網民之語可為代表：“那輛被毀的公交車很像一個意味深長的隱喻：大家都在同一輛車裏，如果一個人絕望，那麼所有的人都不安全。”

輿情分析：事故産生聚合效應，輿論引導宜疏不宜堵

正是在輿論走向的關鍵時期，不透明的資訊引發了輿論場的多種猜測。圍繞著這些資訊的挖掘和曝光，輿情的擴散可能與事件本身關聯性並不太大。而是演變成為落後的社會管理手段和陳舊的體制等歷史欠賬“買單”。

在中儲糧大火事件中，在大眾看來並不熟悉的中儲糧系統，存在太多的迷霧，而其歷史上也“劣跡斑斑”，並未有根治性的查處，因而隨著媒體報道的深入，中儲糧的管理問題、定位問題，乃至整個糧食系統的問題皆被媒體進行了充分挖掘。而廈門BRT大火，更是典型的案例，事件牽連到的時間跨度，部門跨度等都非常具有典型性。此後的輿情應對，不能就事論事，要深入分析引爆點，如果只是兵來將擋水來土掩，只是將可見的火苗變成地火內燃，那麼必然不可持久地壓制輿論走向。

以本期輿情為例。當公共安全事故頻發發生，形成聚合效應之後，輿論熱度長期居高不下。這種情況下，輿論引導該做的就不僅僅是單純的滅火。而是要提供有效的出口，借助輿論監督之力除腐去弊。切忌站在輿論的對立面，試圖戰勝輿論，這樣只會催化輿情的升級，將一切引向不可控的結果。

觀點中國 張林