事件概述

11月10日，網友“婉約派土賊”在微網志發佈的一張圖片引來上萬網友轉發。該微網志圖片顯示，一名男性坐在警車裏伸出雙腿，一名路旁的婦女為其擦鞋。圖片曝光後，遭網友“人肉”搜索。

隨後，南平市公安局在其官方微網志發佈消息表示，網友上傳圖片中所示警車為福建南平市浦城縣人民法院車輛，不屬於南平市公安機關部門的車輛，駕乘人員也不是公安民警。目前，該縣人民法院正在調查此事。

14日下午，福建省浦城縣人民法院表示，擦鞋事件的主角為警車的駕駛員，鋻於他的不文明行為損害人民法院形象，造成了不良社會影響，按照勞動合同的約定，該院已對其嚴肅批評教育，並依法解除與之簽訂的勞動合同。

而記者找到擦鞋的婦女，她第一句話就是：“我憑良心説，因為天冷他才坐進車子。”

媒體傳播分析

“擦鞋門”新聞來源於微網志，網友“婉約派土賊”的這條微網志被轉發25627次，評論7342次。雖然輿論的傳播週期並無新奇之處：三天傳播——兩天高潮——兩天回落。但是事件發展過程中卻出現了幾次轉折。

在傳播階段，媒體的關注點在權力的傲慢。因為“警車”這個符號很扎眼，因而成為網路圍觀的對象。此階段延續著“微網志産生，媒體傳播”的輿論脈絡。

“擦鞋門”發展到高潮階段，出現三個轉捩點。第一，警車駕駛人員係當地法院司機，而非公職人員；第二，浦城縣人民法院因其損害法院形象開除該位司機；第三，擦鞋婦女錶示：因為天冷他才坐進車裏。

由於真相基本明晰，事件關注度開始回落，針對“擦鞋門”的主要是媒體發表的評論文章。

受眾心理傾向分析

調查：擦鞋門，你怎麼看？

（數據來源於第一調查網）

調查結果顯示，35%的人認為，坐在警車裏擦鞋是對別人勞動的不尊重。19%的人反對認為司機態度有問題。而23%的人支援司機，認為這是一項普通的服務付費的商業行為。另外23%的人認為該“司機”是南平市浦城縣人民法院危機公關的犧牲品。

受眾對此事件態度基本分為三類：批評：54%，即調查中的第一類和第三類，都對坐在警車裏擦鞋持反對態度。警車是公權力的化身，擦鞋是社會底層弱勢群體的謀生方式，兩種形體結合在一起，視覺效果是強烈的。一半以上的人批評這種現象，源於社會上日益凸顯的“仇官”心態，以及對於弱勢群體的同情。

支援：23%，“我花錢，你服務，無可厚非”。擦鞋婦女澄清是因為天冷，司機才坐在警車裏，並且經得她的同意。客觀的講，事件當事人雙方均無意見，反而是網友的圍觀造成了此事的輿論聲浪，導致“司機”被解聘。

無奈：23%，司機淪為替罪羊。近期“臨時工”頻頻在公職機關的危機公關中出現，“擦鞋門”中的“司機”又一次複製了“臨時工”的命運。

浦城法院公關點評

南平市公安局第一時間在其官方微網志回應“核實中，謝謝提醒”。並很快發佈消息表示，“經初步核實確定，網友上傳圖片中所示警車為福建南平市浦城縣人民法院車輛，不屬於南平市公安機關部門的車輛，駕乘人員也不是公安民警。目前，該縣人民法院正在調查此事。”

南平市公安局反應迅速，並且始終保持坦誠的態度，面對危機不逃避，敢於承擔責任，就容易取得受眾的信任和諒解。面對媒體和公眾的質疑，能夠保證與媒體的有效溝通，確保了公眾的知情權。這些方面，南平市公安局的做法是非常成功的。

但是，將駕駛員解聘的處理結果引起公眾的質疑。法院僅僅因為擦鞋照片引起網路議論，丟了法院的面子，泛化解釋法院規章制度，快刀斬亂麻解聘駕駛員，顯得理由不充分。“公車私用合理，警車擦鞋有罪”，法院還會給公眾留下厚此薄彼、選擇性作為的口實。

輿情點評

擦鞋照果然如網友所料“火了”。雖然是鬧劇一場，但從中卻窺視到了許多社會現象。

輿論易被表面現象操縱，看到坐在警車裏擦鞋的圖片，就全面投向“同情弱勢，權力傲慢”的輿論陣營當中去，而對於事件本身只是霧裏看花。作為媒體和時評人，在面對突發事件時，需要發揮主觀能動性，辨別事件的是非曲直。

浦城法院對於此事的處理體現出公職機關對於輿論監督的懼怕。雖然浦城法院的應對及時，態度謙和，但是處理草率，理由不充分，有討好之嫌。

“擦鞋門”反應出了公眾在“仇官”心理操控下的浮躁，以及政府機關對於危機公關的迫切。同時，也啟示輿論監督者與被監督者之間的矛盾關係需要用明確的制度與公開透明的溝通來調和。

觀點中國輿情編輯 張林