求職時，應聘者有時會遇到招聘廣告上的工資數額與實發工資不一樣，進而引發糾紛。近日，新京報從北京市第二中級人民法院獲悉一起相關判例。

　　楊某自2019年9月2日入職某石化公司工作，其間，某石化公司未為楊某繳納社會保險。2020年3月11日，楊某以某石化公司未繳納社會保險、未及時足額支付勞動報酬為由提出辭職。楊某申請勞動仲裁，要求某石化公司支付勞動報酬差額37800.95元、解除勞動合同應支付的經濟補償金10400.47元等。勞動仲裁部分支援其訴求後，楊某不服起訴到法院。

　　雙方爭議焦點為楊某的月工資收入。

　　某石化公司提交2019年9月2日的勞動合同一份，其上約定月工資為3500元，楊某對該勞動合同的真實性不認可，主張其月工資為8500元，並提交招工簡章原件及網站截圖予以證實。某石化公司對上述證據的真實性不認可，認為無用人單位公章及相關負責人的簽字，係單方證據，薪資待遇應按雙方勞動合同的約定。

　　法院經審理認為，涉案勞動合同加蓋某石化公司的公章，並有楊某的簽字手印，楊某雖主張該勞動合同係偽造，其從未在該勞動合同上簽字，但經法院釋明，其不申請筆跡鑒定，亦未就該合同存在欺詐提供證據予以證實，法院對勞動合同的效力依法予以認定。涉案勞動合同約定工資為3500元，楊某主張依據招工簡章及網站截圖，其月工資應為8500元，但用人單位的招聘廣告在法律上只是一種要約邀請，並不具有勞動合同的法律效力，故楊某主張以月工資8500元的標準計算工資差額及經濟補償金，法院不予支援。

　　法院最終按照3500元的標準判決某石化公司支付楊某解除勞動合同經濟補償。

　　《中華人民共和國民法典》第473條規定，要約邀請是希望他人向自己發出要約的意思表示。拍賣公告、招標公告、招股説明書、債券募集辦法、基金募集説明書、商業廣告和宣傳、寄送的價目表等為要約邀請。如其內容符合要約條件的，可以構成要約。

　　法官提示，用人單位的招聘廣告，一般是向社會不特定人發出的要約邀請，並非當然成為勞動合同條款。勞動者若要用人單位兌現招聘廣告中的承諾，應該要求用人單位將招聘廣告中的內容寫入勞動合同中，以便維權時提供相應依據。在勞動合同履行過程中，勞動者應關注薪酬發放、社保繳納等涉及自身重大利益的事項，是否與用人單位最初承諾一致，如不一致應及時與用人單位交涉，並注意保存相關證據，通過法律手段及時維權。

來源：新京報    | 撰稿：左琳    | 責編：李斌    審核：張淵

新聞投稿：184042016@qq.com    新聞熱線：13157110107