去年以來，資金鏈緊張已不再是中小房企的“專利”，隨著福晟、泰禾、華夏幸福、藍光等中大型房企陸續暴雷，這樣的故事有沒有可能繼續往上走？有可能。
過去兩周，某房企資金鏈高度緊張的傳聞甚囂塵上，中大型房企資金鏈斷裂導致破産已不是什麼新鮮事，不過值得思考的是，房企有沒有可能做到大而不能倒？
大而不倒（Too Big to Fail）是經濟學概念，意指一些規模極大，或在産業中具有關鍵性地位的企業瀕臨破産時，國家政府不會見死不救，甚至不惜親自出手救助，以避免這種企業倒閉後掀起的巨大連鎖反應造成社會整體更嚴重的傷害。
當然，前提是規模極大，涉及民生的方方面面，或是在産業中具有關鍵性地位的企業。就如2008年金融危機後，通用汽車申請破産一樣。
當年，由於通用在822億美元的資産之上，負債高達1720億美元，且它為全球最大的汽車製造商，如若破産，可能對美國經濟造成毀滅性的打擊，所以美國政府決定全面援助通用，讓其順利度過難關。
放到現在，很多人會説地産商“Too Big to Fail”，特別是一些“巨無霸”大而不能倒，政府總會伸出援手，但筆者並不認可這個判斷。
首先應該明確一點，在很多情況下，“大而不倒”都是不得已而為之。政府出於穩定國民經濟、控制關鍵行業、保證就業種種原因進行紓困，避免其倒閉，但往往也需要付出沉重的代價。
在以美國金融危機為背景的電影《大而不倒》中，AIS基於其重要性被美國財政部長漢克保爾森等判斷為必須紓困，其採取了最直接的注入資金的方法，讓全體納稅人買單。
而為了不刺激市場上的恐慌情緒，紓困方案一口氣給各大銀行都注入了一筆資本，但銀行家們抱團取暖，並未把資金流入市場，反而鞏固自身勢力，反而讓“大而不倒”形成了迴圈。
這種“大而不倒”又何嘗不是另一個潛在危機。
於是學者們反思重構，試圖在政府直接注資之外，採用Bail-in（自救機制）作為紓困手段。
回到地産行業來看，不要以為地産商就能綁架金融系統，地産商的風險敞口，比當年破産的雷曼小多了，雷曼當年的風險敞口高達10多萬億美金，而即便是全球負債最多的開發商，風險敞口的規模也比這小得多，更何況美國政府最終並未對雷曼施以援手。
還是那句話，企業只有好而不倒，沒有大而不倒。
看看萬億的海航都能破産，沒有任何企業敢説自己就拿著“免死金牌”。為什麼？因為規模再大也大不過規律和市場，出來混遲早是要還的。
泛亞信託就是一個實例。當年泛亞信託的實際控制人范日旭，就曾以企業破産相要挾，希望政府兌現承諾，但最後沒有誰救它，因為企業沒有太強的社會價值。
從地産商的角度來看，如果只是蓋個房子，甚至連房子都不蓋，不停地將土地囤起來，將土地開發變成金融遊戲，那麼等到真出問題的那一天，該垮還得垮。
地産開發已經過了野蠻生長的時候，從三道紅線到房地産貸款的兩條紅線，再到土地出讓金改稅務部門徵收，過去各類地産開發中不透明、不規範的情況將被扼制，房地産和金融系統之間築起一道道防火牆。
那些一味追求高杠桿、高週轉的房企，遇到監管的急剎車，都容易翻車，這也是為何在中小房企之外，千億房企也開始暴雷。
這有點像燒開的鍋爐，當氣壓不斷升高，直至達到鍋爐的極限，爆炸將産生更強的威力。
那麼，怎樣的房企是相對安全的？
一類是深度參與到城市發展、運營、建設的房企。它們要麼是産品經得起市場考驗，不謀求住宅暴利；要麼是能啃下硬骨頭，比如城市舊改、商業綜合體、産城開發運營等，抑或提供具有市場競爭力的物業服務。這類以穩健發展為主的房企是相對安全的。
還有一類是，地産主業活得很好，但將大量資金投入了高端産業，造成了一定資金壓力的房企。
這類房企要視具體情況而定。如果是真金白銀的投入，確實創造出技術過硬的産品，是可以推一把的。就像去年蔚來汽車資金吃緊，合肥為其注資100億元，使其造車故事得以繼續，這樣的政企合作，是雙方都能獲利的。
但如果房企只是將涉足更有價值的産業當做圈錢的把戲，一切都停留在PPT階段，希望通過概念推高市值，那麼這樣的企業讓它倒，不救也罷。
在此勸諫諸君，投機只是一時風光，踏踏實實才是人間正道，不要心存僥倖。（李君霞）
