中央電視臺、廣東省電視臺、南方網對此次聽證會進行了現場直播，現場要求發言的紙條絡繹不絕地遞上主席臺。省人大法制委副主任委員李煥新告訴記者，這是省人大歷史上關注度最高、參與人數最多（過去兩次參與發言者不過十人左右）、代表性最廣泛（發言人有法律工作者、專家教授、動物飼養基地負責人、農民、普通市民、政府官員等）的一次立法聽證會。

    焦點一：“不吃野生動物”

    “不吃野生動物”是昨日聽證會上的頭號問題。記者留意到，22位聽證發言人中，有13位重點就此闡述了觀點。其中只有2位表示完全贊同；有10位認為該條款“太籠統”，應予修改；還有1位提出《條例》不能解決吃不吃野生動物的問題，建議刪去這一內容。

    條款：

    《條例（草案）》第七條：公民應當養成文明、衛生的飲食習慣，不吃野生動物，切斷由動物引起的病媒傳播疾病的途徑。

    觀點

    完全贊成———避免病從口入

    鄭玲（深圳市統計資訊局房地産研究中心執行總監）：廣東每年吃掉大量的野生動物，宰殺之殘忍、數量之多，可謂觸目驚心。且不説吃野生動物是不是引起非典的原因，野生動物寄生蟲比較多，隨意吃可能導致病從口入，因此我強烈支援立法保護野生動物。

    需要修改———不能一刀切

    高宏的（廣東省政協官員）：我認為制定這一條款的依據不充分，首先，不能將非典等疫病在物種間的傳染簡單地歸結于野生動物，其實家養動物攜帶的病害遠遠超過野生動物；其次，野生動物養殖業已經成為農民致富的重要産業，不吃野生動物將使養殖場破産，數十萬從業人員失業；第三，必須科學界定野生動物。野生動物的概念是動態的，不是靜態的，不同國家、不同民族、不同時代對野生動物的界定是不一樣的，許多野生動物經過人類的馴化和培育，正在成為家畜、家禽，今天的野生動物，明天經過馴化和飼養，可能就成了家養動物。因此建議改為“禁吃國家保護和有害的野生動物”。

    徐鏡欽（河源農民）：目前各級政府對野生、馴養的動物大有“一刀切斷”的傾向。我認為這一做法對生態環境保護沒有好處。目前應該做的是修改國家的《野生動物保護法》，把保護的野生動物品種詳細列出名錄，對這些動物加大保護就可以了。而馴養野生動物有利於經濟發展，有利於提高人民生活水準，只要養殖戶嚴格執行農業部規定的綠色養殖方向，按法律法規程式進行，就不應該隨意取消其辦場資格。

    建議刪除———不能解決問題

    李摯萍（中山大學法學院教授）：從個人的觀點來説，我是贊成不吃野生動物的，但是否應該在法律中作出不吃野生動物的規定，是需要進行大量的事實判斷和價值判斷的，而這不是這個條例所能完成的任務。所以我建議刪除該條並另立一條，“採取各種措施，防止各種可能由動物引起的病媒傳播”，同時建議把“不吃或禁吃野生動物”放在野生動物保護法中進行具體的規定和規範。

    焦點二：禁帶寵物出入公共場所

    這是聽證會上的另一焦點。半數左右的發言人對有關條款提出質疑，一位女士甚至以“寵物代言人”的角色聲情並茂地為寵物維權。因此，記者在場上所聽到的觀點幾乎是一邊倒———認為不應簡單限制寵物進出公共場所。

    條款

    第六條第（四）款3項：禁止攜帶犬、貓等寵物乘坐公共交通工具，進入城區市場、商場、飯店、餐廳、醫院、公園、草地、學校、圖書館、展覽館、博物館、影劇院、體育場（館）、遊樂場、候車（機、船）室及其他室內外公共場所。

    觀點

    給動物活動範圍

    楊青燕（廣東道威律師事務所律師）：我建議給寵物界定一個合適的活動範圍。廣東很多阿婆阿叔除了貓狗以外，還喜歡養鳥養兔，應該尊重他們對寵物的熱愛，給小動物應有的活動範圍，比如説動物醫院、公園、草地等，對於有攻擊性的動物可另作規定，而不應簡單地禁止寵物在公共場所出現。

    放寬限制範圍

    鄭玲（深圳市統計資訊局房地産研究中心執行總監）：人類是大自然最有權威的主人，但不是主宰，小動物一樣有權利享受陽光和草地。而且飼養動物已經成為獨生子女以及老人的心理需求，禁止寵物出入公共場所等於不讓養寵物，這是否有悖人情？我們不是教育孩子們要愛護動物、愛護自然、關心他人嗎？但是我們卻要讓他們成長在一個對小狗小貓喊打喊殺的環境中！我懇請考慮放寬限制範圍。立法是為了讓我們的環境更美好，只要規範更得當，相信絕大多數養寵物的人一定會遵守，人和動物和諧相處，這才是大自然最美的畫卷。

    帶寵物是公民權

    陳冠蘭（廣東省司法廳幹部）：建議修改為“攜帶犬貓出入公共場所時，要看好寵物，不影響他人，並做好排泄物的處理工作”。貓狗對人體的危害並沒有想像的那麼大。何況，現在沒有法律完全禁止居民飼養寵物。貓狗等寵物在公園、街道上大小便，只需規定寵物的主人做好寵物排泄物的處理即可。此外，這樣規定也干涉了公民養寵物的自由，帶貓狗到一定的場所，如在公園玩耍嬉戲，應該也是公民正常生活的一部分。

    焦點三：立法搞好室內外衛生

    條款

    第六條第（四）款：任何人都應當搞好室內外環境衛生，不得有下列行為……

    觀點

    法律不應介入私人生活

    李摯萍（中山大學法學院教授）：法律不應該太多地介入私人生活，對於此條款，我建議在“不得有下列行為”前加“在公共場所”。因為如果是在自己的房間裏隨地吐痰、亂扔果皮等，我們管不著也沒有必要管，除非它已經造成了公共的影響。此外，我認為本條例也應該全文貫穿公共性、社會性。

    會議花絮：聽證會上笑聲不斷

    新快報訊（記者 陳琦鈿 周瓊）昨天的聽證會真可謂一場“愉快的聽證會”，自始至終，笑聲一直不斷，這完全得歸功於一些陳述人“離題萬里”的發言。

    聽證會上“賣”鷓鴣

    劉永明是揭西某鷓鴣養殖場主，也許是因為職業習慣的緣故，劉先生一發言就三句不離本行地介紹起了“鷓鴣”———“鷓鴣是二十世紀三十年代初從印度引進的野生動物，經過近百代的繁殖馴化成功之後……”，現場賣起了鷓鴣？台下的議論聲和笑聲此起彼伏，省人大常委會副主任鐘啟權插問了一句，“對不起，我打斷你一下，你説的是什麼動物？”“噢，我説的是鷓———鷓鴣啊！”劉先生被突如其來的問題“卡”了一下後，繼續十分流暢地推銷著他的鷓鴣———“美國鷓鴣的營養豐富，脂肪少……”這時，不少旁聽人員已經笑得趴在桌子上了……

    陳述人變“寵物代言人”

    最後發言的陳述人陳潔茹在開場白中認為“草案的有些條款不合情理，值得斟酌”之後，便用了一連串的反問、設問，“痛心疾首”地説人類不該禁止寵物進入公共場所。

    發問完了，陳女士自詡為“動物代言人”，聲情並茂地朗誦起了《動物權利之歌》的歌詞：“請（人類）不要歧視我們，我們也有自己的尊嚴！請（人類）不要虐待我們……”

    而究竟對草案有什麼具體修改意見，劉女士竟只説了句“我會在下回再分解……”(周瓊 陳琦鈿 仁宣 黃穎 仟仟)

     金羊網—新快報 2003年7月9日