這是在預料之中的。非典之後，中國人有無數的問題需要反思，而對於個人而言，最直接的就是一要講衛生，二要不吃野生動物。而關於是否禁食野生動物的條款提交人大聽證討論，在廣東那個地方也格外必要。在沒有立法禁止之前，食用野生動物也是專好此道的那部分人的權利，是否予以剝奪，也得聽聽他們的意見。不過因為有非典因素的推動，估計大勢已經定了。在廣東的聽證會之前，北京市林業局已經公佈了1800種禁止食用的陸生野生動物名單，饕客們喜歡的野味，幾乎一網打盡。

    其實同樣的呼籲保護野生動物，理由卻大有不同：有著眼于生物多樣性的環保派，有關心生物資源永續利用的遠見派，也有不忍濫捕濫殺的人道派，現在最多的，則是怕傳染疾病的現實派。而在果子狸身上檢出的那幾個非典病毒的整合下，幾派共同組成了食用野生動物的“反對派”。在央視國際網站上，有86.86%的投票者贊成立法禁止食用野生動物，足見反對派力量的強大。不過即便如此，問題也還沒有簡化到禁或不禁那麼明瞭。比如就有網友針對禁止食用所有野生動物的呼籲發問：那海裏的魚怎麼算？問得不算複雜，可誰能回答呢？

    於是在目前這個特殊時期已經被道德化了的問題，到真正立法時，卻還是不得不還原成可以解釋和操作的技術問題。比如北京市林業局不避繁複地列出1800種動物名單，就是技術化的辦法之一；廣東人大聽證會上，有人主張禁止食用“未經檢疫”的野生動物，是另一種辦法；有另外的一群專家主張嚴格區分“人工養殖的野生動物”和“野生動物”，則是又一種辦法。這些辦法的出發點和可能的實際效果，在相當程度上滿足了大多數“反對派”的訴求，卻惟獨無法讓人道派安心———在動物保護者看來，無論是人工養殖的野生動物，還是經過檢疫的野生動物，或者未進保護名單的野生動物，都還是野生動物，屠殺和食用它們，還是照樣殘忍和野蠻。

    但法律大概也只能做這麼多了，因為法律從來都解決不了所有的問題。要實現所謂尊重野生動物、愛護野生動物的目標，只能在法律之外的觀念和思想上想辦法。而這個過程註定比立一個法要漫長得多。（張天蔚）

    《北京青年報》 2003年7月9日