這次信用危機的發生，引起全世界的廣泛關注和思考，美國作為公認的信用經濟發達的典型代表，經過一百多年的發展，有著一套完整的社會信用體系和較為完善的法律制度以及有效的行業法規、完整的徵信數據庫、發達的信用管理教育和人力資源，但卻發生了一系列嚴重的財務欺詐醜聞。本文試從美國信用危機的主要特徵出發，探討美國現有的信用制度及其存在的漏洞以及對我國信用制度建設的啟示。

    一、美國本次信用危機的主要特徵

    １、造假公司規模大、數量多，造假金額驚人。造假公司計安然公司、世界通信公司、施樂公司、安達信會計師事務所、美林公司、卡馬特Ｋｍａｒｔ百貨公司和環球電訊公司，同時，國際商用機器（ＩＢＭ）、思科、冠群電腦、摩根大通、默克公司等大企業也存在財務違規行為。如此眾多的世界知名企業發生金額巨大的假帳醜聞，不能不使人對美國的整個信用體系表示懷疑。

    ２、普遍以會計假帳的方式進行財務欺詐。

    ３、仲介機構喪失獨立性。（１）作為仲介機構的會計師事務所作虛假審計。（２）著名投資銀行出現嚴重失信行為。多家投資銀行參與金融欺詐、虛假包裝。

    ４、市場反應強烈，後果十分嚴重。一連串造假事件的發生，毀掉的是企業的信用，失去的是投資者的信任，打擊的是投資者的信心。（１）股市大跌。（２）美元大幅貶值。２００２年１２月３１日紐約市場歐元兌美元為１．０４６０，與年初低價相比歐元兌美元全年上升了約２０％而美元兌日元紐約市場一度觸及１１８．４０低點。（３）抑制投資。（４）資金外流。

    二、美國信用危機發生的原因分析

    美國有著相對完備的金融監管，但卻發生如此嚴重如此廣泛的信用欺詐，它對信用體系的挑戰不亞於“９１１”事件對美國的安全體系提出的挑戰。作為一個高度發達的市場經濟國家，誠信機制是其社會經濟賴於正常運轉的核心，而在美國信用危機的背後暴露出來的正是美國信用制度上的缺陷。導致美國信用危機發生的原因是多方面的經過分析，我們認為，大致有以下幾個方面：

    首先，是管理制度安排上的缺陷。利益驅動與仲介機構的獨立性要求是一對矛盾。通常，美國證監會在監管過程中，都以審計公司的報表作為評判公司的標準；投資者也是根據會計師事務所出具的審計報告進行投資，投資者最關心的上市公司的銷售額、凈利潤以及成長性都基於審計報告。仲介機構被認為是捍衛美國企業信用的“守護神”，但這種制度體系運作的基本前提是外部審計師作為專業服務機構，要以自己的信譽、專業精神和其自身所面臨的市場競爭壓力獨立審計。但是，由於在制度安排上會計師事務所可以給同一家公司同時提供審計和諮詢服務，諮詢業務的收費很高，而審計業務的收費較低，當審計要求的獨立性與諮詢業務的巨大利益發生衝突時，不少仲介機構與所服務的公司很自然地會結成利益共同體，不惜為所服務的公司做假帳掩蓋財務漏洞。因此，由於仲介機構集審計業務與諮詢業務于一身，必然帶來對中立和客觀公正的損害。如安達信既是安然的審計者，又是諮詢人，它的大部分收益來自安然，兩者自然有千絲萬縷的利害關係。在這種制度安排下出現安然醜聞、安達信事件就是不可避免的了。作為投資銀行的仲介機構也存在同樣的問題，由於銀行業務不斷拓展，銀行所扮演的角色也越來越複雜，僅在安然事件中，他們就承擔著貸款方、證券承銷商、合併顧問等多重角色。在出現利益重疊的時候，雙方就相互勾結以共同牟利，投資銀行蓄意隱瞞財務真相，幫助公司設計虛假的金融交易，欺騙投資人、股東和評估公司。因此，投資銀行對安然等公司的欺騙活動負有不可推卸的責任。

    其次，信用評級機構反應滯後。信用仲介服務機構在信用體系中應該發揮重要作用。美國有許多專門從事徵信、信用評級、商賬追收、信用管理等業務的信用仲介服務機構。為什麼直到安然公司快要宣佈破産之前，標準普爾信用評級機構才突然把安然債券下調成垃圾級？安然公司１９９７年就開始造假，如果信用評級機構能及時發現問題儘早進行調級，就能減輕市場的震蕩，減少投資者的損失。事實上，一系列財務醜聞的突然爆發，給投資者造成巨大損失，暴露出在美國的信用體系中，評級機構的事前預警作用未能發揮，信用評級成了“馬後炮”。 由於信用服務公司運用的財務數據主要來自像安達信這樣的會計公司，依據不可信的財務數據編制信用報告，在美國一系列財務欺詐的背後，信用評級機構負有不可推卸的責任。究其原因在於評級機構沒有深入研究調查被評級公司提供的各種數據資料，給予了不恰當的評級，誤導了市場投資者。

    第三、法律制度與監管上出現漏洞。在美國信用體系中，良好的企業信用記錄有利於企業獲得數量更多、成本更低廉的融資，有利於企業在産品和服務的銷售過程中贏得競爭優勢。安然等公司為了求得良好的信用記錄做假帳虛報鉅額營利。目前已有１０００家美國企業重新公佈了１９９７年以來的營利狀況，大部分企業承認他們曾隱瞞或提供了虛假的數字。如此廣泛地造假，説明瞭法律制度與監管存在三個方面的不足：一是法律制度與監管只能控制企業的“事前”和“事後”行為，而對企業造假的過程式控制制則形同虛設；二是對失信者的懲罰力度不足以抵消對利益的巨大誘惑，不能阻止人們鋌而走險的惰性和機會主義行為；三是單純依靠法律走向一個極端之後産生高昂的運作成本。

    此外，公司治理結構存在問題。從公司治理角度説，強管理者、弱所有者是美國公司的一個顯著特徵，在美國，公司持有大比例股份的股東非常少，股份處於極度分散狀態，公司的所有權被授予了許多毫不相干的股東。在這種狀態中，單個股東的利益對控制著公司的經理人來説，是微不足道的。對於這些小股東來説，他們單槍匹馬的微弱力量是不可能對公司的經理人構成影響的；同時這些小股東也缺乏應有的知識、精力、時間對公司董事實施有效監督。上市公司的經理層對公司的管理、生産、銷售和利潤瞭如指掌，處於資訊上的優勢。而股東們無法觸及公司實際的運營情況，處於資訊上的劣勢。由於所有權與管理權完全分離，公司要求經營者追求公司利益的最大化。而公司的經營者作為一個“經濟人”，也在追求自身利益的最大化。當公司的利益和這些經營者的利益衝突時，由於股東和管理者之間存在著嚴重的“資訊不對稱”，經營者就容易弄虛作假濫用權力滿足自己的利益而損害公司的利益，進而損害公司所有者—股東的利益。

    三、對我國的啟示

    我國目前正著手建立社會信用體系信用體系建設的總體方案和《信用管理辦法》還沒有出臺，信用制度的確立面臨著政府定位、信用資訊開放、聯合徵信、立法等許多方面的問題。美國用了１００多年的時間，建立起了今天的社會信用體系，我們需要參考和借鑒美國等發達國家的經驗，比如説體系框架和管理辦法，避免走不必要的彎路，爭取在較短的時期內，以較低的成本初步建立科學合理的國家信用體系。同時，美國這次信用危機的爆發，暴露出美國信用體系的重大缺陷。因此，我們在借鑒和參考美國的信用體系框架的過程中，要高度重視以下幾個問題：

    １、要充分認識到信用制度建設的重要性、艱巨性和長期性

    ２０世紀六七十年代美國經濟增長的繁榮時期，就發生過嚴重的信用危機，銀行和企業的背信行為氾濫成災，導致大量的金融呆壞帳，致使大量企業經營限于困境。經過５年的企業信用建設，企業的平均壞帳率和逾期帳款率大幅度下降。美國本次信用危機再次向全世界表明，信用制度是市場經濟正常運轉的基石，信用缺位與信用體系不完善對一國經濟的影響將是十分巨大的，甚至是災難性的。這一事實留給我們的教訓就是：從微觀講，信用是企業的生命；從中觀講，信用是金融市場的生命；從宏觀講，信用是國家的生命。當前，我國社會經濟生活中的信用缺失現象相當嚴重，惡意逃債、合同違約、債務拖欠、商業欺詐、假冒偽劣等經濟失信現象日益增多，大大提高了市場交易的成本，直接影響到市場體系的完善和資源配置效率。據專家測算分析和保守的判斷中國市場交易中由於缺乏信用體系使得無效成本佔ＧＤＰ的比重至少為１０％至２０％。中國人民銀行公佈的數據顯示中國每年因為逃廢債務造成的直接損失約１８００億元；國家工商總局統計由於合同欺詐造成的直接損失約５５億元還有産品品質低劣和制假售假造成的各種損失至少有２０００億元由於三角債和現款交易增加的財務費用約有２０００億元等。加強信用建設已成為我們的當務之急，要在全社會形成這樣一種氛圍，缺乏信用記錄或信用記錄歷史很差的企業很難在業界生存和發展，而信用記錄差的個人在信用消費、求職等諸多方面都會受到很大制約。為此，我們需要付出長期而艱苦的努力。

    ２、要認真做好信用管理系統的基礎性工作

    儘快建立全國企業和個人徵信體系，將成為我國相當長一個時期內工作的重點。一些相關部門如金融、法律、稅收、工商、海關等和部分地區開始積極建設信用體系。總的來看，現在處於整個體系建設的初級階段，即建立本部門和本地區的信用基礎數據庫。這是整個信用體系的基礎。從美國的信用危機中我們不難看出，基礎數據的真實與否是至關重要的，信用仲介機構的數據處理、信用評分和最終的信用報告都是基於真實的基礎數據做出的。如果基礎數據的真實性不能保證，建立在這個基礎上的整個信用體系不管框架邏輯多麼合理也只是空中樓閣，難以避免信用危機的發生。因此，我們在建立信用體系的初期，就要採取強有力的措施和有效的制度安排來遏制企業造假的過程，保證基礎數據的真實性。

    ３、建立起嚴格的法律體系和懲戒機制

    美國法律規定誠信是公司對股東應盡的義務，一旦公司沒有履行此義務，就被認為是違法。美國建立失信懲戒機制主要圍繞三方面發揮作用。一是把交易雙方失信者或經濟生活中發生的失信行為，擴大為失信方與全社會的矛盾。二是對失信者進行經濟處罰和勞動處罰。三是司法配合。這次信用危機爆發後，安然、世通等造假公司都受到了嚴厲制裁，安達信被判妨礙司法罪並結束了長達８９年的審計業務。２００２年７月底，國會通過索克斯法案７月３０日由美國總統布希簽署生效。索克斯法案從改善公司治理，加強資訊披露和財務會計處理的準確性，確保審計師的獨立性等主要方面對現行的證券、公司和會計法律進行了多處重大修改，而且針對上市公司新增了嚴厲的法律規定。

    我國現處在社會主義市場經濟體系建立與完善過程中，整個法律體系本身需要健全和完善，無法可依和違法不依的現象同時存在。從美國等發達國家的經驗和教訓來看，在市場經濟發展的初期尤其需要建立起嚴格的懲戒機制。我國對發生財務欺詐的公司或仲介機構，通常是以行政處罰代替法律制裁，而且大部分沒有被繩之以法。目前，我國對失信者的懲戒機制還沒有形成，失信者付出的代價不足以抵付所得到的實際利益和好處，很多失信者還相當自在地逍遙法外。對失信者沒有懲罰或懲處不力，實際上對守法者是一種侵犯。改變信用淪喪的辦法是，必須從根本上形成對失信者的懲戒機制。一方面，我們不僅要建立起嚴格的懲戒機制，使失信者對交易雙方的失信轉化為對全社會的失信；另一方面，也是更重要的就是要加大違規成本與執法力度，使失信者在一定期限內付出慘痛代價，事實上，只有當違規成本升至難以接受的時候，才可能有效遏制失信行為的發生。

    ４、保證信用仲介服務機構的獨立性

    廣義地説，信用仲介服務機構包括為信用交易提供信貸和各種支付憑證、信用證等的金融仲介機構，如銀行和各種非銀行金融機構；為交易各方提供客戶的資信資訊服務的徵信機構；為交易各方提供有關市場主體、各種有價證券等信用狀況服務的信用評級機構；為銀行和非銀行金融機構的信貸提供擔保服務的機構；由信用交易活動衍生出來的、為信用交易提供服務的其他機構，如律師事務所、會計師事務所、審計師事務所等。狹義地説，信用仲介機構指徵信機構、信用評級機構和信用擔保機構。我國的信用仲介機構特別是狹義的信用仲介機構還僅僅處於初創階段，美國信用危機告訴我們，信用仲介服務機構必須堅持獨立、客觀、公正的基本原則，保證仲介機構的獨立性，對整個信用行業乃至整個市場經濟的健康發展都是至關重要的。因此，為了保證信用報告的可信性，信用仲介服務機構必須是獨立、公正、平等的第三方，從設立之初就要明確政府只能推動不能介入，推動社會信用仲介機構的主辦者，既不應是政府機構，也不該是在市場中居於壟斷地位的利益集團。要防止出現表面市場化而實際上被行政壟斷或利益集團壟斷的局面。在建立我國信用體系中，如不解決信用仲介服務機構由政府還是由獨立的第三方來主辦的問題，即使建立了一系列這樣的仲介服務機構也並不能保證我國信用體系能正常地運作。（中國信用體系建設課題組）

    執筆：國家計委經濟所信用研究中心 陳新年 金誠國際信用管理有限公司 王藝

    中國經濟時報 2003年1月21日