看到這樣的報道，人們首先産生的反應，恐怕還是對一些暴發戶的厭惡。他們憑藉著手中大把的鈔票，在風景名勝區大肆圈地，興建豪宅，破壞了自然的地貌景觀，將本該是公共資源的風景名勝，變成了自家的私産。

    這樣的判斷，乍一看很有理。但是，如果用這樣的“理由”去聲討富人、去向富人要回那些本該屬於“人民”的風景名勝，顯然是混淆了問題的實質。

    因為一個很明顯的情況是，並不是富人在那裏蓋房子，而是有人在那裏為富人蓋房子。

    也許有人要説，正因為富人有這樣的需求，所以才産生了這樣的供給。這話是不錯的，完全符合經濟學的原理。但是，經濟學的“貧困”也正在這裡。因為並不是所有的需求都是正當的，同時，也並不是所有的供給都是合理的。

    拋開富人想把一些風景名勝區變為自家的“後花園”不説，因為這樣的對比太容易使人的判斷帶有偏激的主觀色彩。我們同時還知道，前一陣子，許多地方出現過所謂的“出讓”或“買斷”一些知名的風景名勝區的事情。儘管説法各異，但有一點是共同的，那就是都想搞“開發”，都要大興土木。

    退一步講，就算這些“開發”不會改變這些風景名勝區的自然地理特徵，那麼，“出讓”或“買斷”風景名勝區的做法，在程式上合理嗎？

    在我國，大家都知道，土地是“國有”的。這些“國有”的土地，從根本上講，是屬於“人民”的。而“有關部門”和當地政府，只不過是“代表”人民行使對這些土地的管理和使用。如果承認這樣的解釋，那麼，“有關部門”和當地政府，在進行“出讓”或“買斷”時，最起碼也要向“人民”打個招呼。可是，我們並沒有看到任何一個“有關部門”事先向“人民”打過招呼；即便有過，也大多是“你們民主我來集中”。不然，為何在那麼多不同意見爭得不可開交時，“有關部門”和當地政府早就“決心”已定了？

    同時，這種開發，就如同在香山大造富人“後花園”一樣，其利益的著眼點，根本不是面向大眾。就算那些號稱開發風景名勝區搞旅遊是為了服務於大眾的企業和“有關部門”，往好裏説，也不過是“主觀為自己，客觀為他人”，根本不可能是倒過來。因為經濟學早就告訴我們，尋求利益最大化，是一切資本的本性，經濟人的本性。只要是市場經濟，這個規律就不可能改變。

    這也就帶來了另一個問題，既然這些開發的直接目的是尋求個人利益最大化，但佔用的卻是公眾的資源，那麼，他們是如何對公眾進行補償的呢？

    也許這才是問題的實質。迄今為止，在這些開發項目中，我們還沒有看到一個對於公眾進行補償的説法。而通常國外的做法是，興建高級住宅區或在風景名勝區搞開發，必須付出多出幾倍的資金來獲取土地，同時政府收取高額的稅賦，多出來的這部分收入，用以促進貧困人口的住宅建設或者為其建立相應的公共設施。

    如果根本就沒有這種補償，那麼，説一些人巧取豪奪公眾的資源就沒有什麼不可以。即便是這些土地的“出讓”或“買斷”是經過了有關部門或政府的批准，那也不過就是説，這些有關部門或政府參與或認可了巧取豪奪。

    另外，還有一個需要引起人們注意的問題是，在這些開發中，“有關部門”和一些地方政府的職責發生了實質的變化。他們已經從公共資産的代表者、管理者、監督者，變成了投資者。也就是説，不僅其行為是“企業行為”，而且其本身也已經成了“企業”。

    這種“政企不分”才是問題的根本。正是這種變化了的身份使得許多風景名勝區成了富人的“後花園”。當一個公共資産的代表者、管理者、監督者變成了經濟利益格局中的博弈者時，經濟學就不“貧困”了，它明明白白地告訴我們，利益博弈者，是不會“為人民”管好“後花園”的！

    《南方週末》 2002年9月29日