|
最後給大家説一下邊境調節稅（碳關稅）的問題。説到各國的情況，大家最應該關注的，可能是再過五個小時我們的胡錦濤主席就要在聯大的氣候峰會上發言，根據解振華主任在吹風會上的話，就是要宣佈中國政府的新舉措、新態勢。是什麼，那是國家機密，我們肯定不知道。但我想既然解主任在主席去峰會之前那麼説，也看到各種猜測，包括今天早上的新聞，解釋成中國政府要開展全面的控制排放貿易。那我在這裡説，這肯定是瞎猜的。但再過五個小時，胡主席講出的措施，肯定要比我們看到的中國政府已經採取的措施要更進一步，否則就不會叫中國政府的新舉措。我認為，這代表了中國在這個問題上的一個態度。在剛才我説的從自下而上到自上而下的思路轉變中，中國政府採取了一個更積極、某種程度上更激進的應對氣候變化的減排態度。只有這樣的目標，才更能描述成中國的一個非常新的舉措和措施。世界各個國家的情況，我們可以不用敘述。長期目標已經沒有什麼太大問題，發改委的解主任也在公開場合講到過，就是到2050年，中國的排放量肯定會下降。實際更多的角逐是2020年的問題。
歐盟大概的思路是，不管你們幹不幹，我們自己都要往下減20%，如果大家幹的話，我們可以承諾減30%。日本政府新當選的鳩山，一上臺就説，日本政府要把以前的減排承諾加到20%，相比前一屆政府做出了一個重大的進展。美國新通過的能源安全和氣候法案中，承諾到2020年下降17%。當然這個目標，和中國提出的，或者説發展中國統一提出的要求：發達國家到2020年下降25%-40%這個目標，還有很大距離。但應該説各國在該問題上都表示出了很大的誠意。實際上這個問題的關鍵是什麼呢？我們今天不是學術討論，所以我們不談數字，而且，談數字也談不出來。因為帳現在是算不出來的。到2050年，大家承諾了兩度。用我們解主任的話講，發達國家到2050年就算排放為零，給我們中國留的發展空間也不夠。為什麼現在有人唱一些哥本哈根的悲觀論調？就是因為無論怎麼算，帳是算不出來的。但是不是帳算不出來，我們就沒有解決的方法呢？我認為不是。現在核心解決點有兩點。如剛才那位張博士所説，第一點就在於我們每一個人。有一種觀點認為，為什麼氣候問題談不下去，為什麼解決不了，可能因為我們一開始對二氧化碳這個問題的認識就錯了。大家回想一下，97年京都議定書的時候，包括CCS設立的框架的基礎，那些時候我們都是把二氧化碳當做污染物認識的，就像電廠排放的二氧化硫，所以控制主要的排放源、發展CCS這種碳儲存的技術就成了我們的思路。實際上我們現在認識到……和我們的生活息息相關的一個問題。是跟我們的富足、跟我們的城市化，跟我們的脫離貧困，所以這些問題，歸根結底是和我們的每個人的生活息息相關的。如果要解決這個問題的話，必然我們要面對每一個人的生活態度的重新審視和一種生活方式的改變。那麼，是不是我們每一個人做好準備，我覺得我們大家可以談，比如説，我們可以讓一個人，在沒有經過開汽車這種享受這種自由之前，就一下過渡到乘坐公共交通，是不是可以做的到不經過這樣一個迴圈，是不是可以做得到，不知道。但是我覺得，如果要解決這個問題的話，每個人的生活態度的變化，是我們要經過的必由之路。這一點是誰都繞不過去的。第二個解決問題方法，我想就是在於解決市場。實際上，我們現在能夠所期待的，剛開始的時候為什麼算數字算不出來，因為所有的數字全是基於現在目前的技術，都是基於現在的減排成本，基於現在我們經濟發展的速度。如果按照這樣的思路來算的話，最後的帳我們是算不出這個量度，算不出我們要達到的這個目標的。那麼唯一的辦法只有期待於一些我們現在看不到的東西。但是怎麼能夠讓那些我們看不到的東西能夠出現？那麼我個人的觀點，只有依靠市場。也就是説，通過創立一個市場的辦法，把每噸碳給與一個價格這種方式的情況下，以最大的市場的刺激力去鼓勵新的技術，鼓勵新的産品，新的思路，包括我們新的生活態度的出現，那我想，也只有以這樣的，我們所期待的，雖然我們不知道是什麼東西的那個東西，才可能真正出現。那我們人類在2005年這個問題的死結，才可能真正得到解釋。
最後一個問題，邊境調節稅的問題。邊界調節稅呢，是一個説的比較通俗的東西，其實我可以給大家做點澄清。就是，至少到此時此刻，我們不説歐洲，歐洲最近也在跟著這個邊境調節稅在起鬨，那麼此時此刻大家談這個邊境調節稅實際上是對美國目前法律條文的誤解。美國現在的這個法律條文，在眾議院6月26號通過的這個法案，前一段還有個中國的經濟學家給中央專門提出一個建議，建議是我們中國應該徵收碳稅。為什麼要徵收碳稅，因為根據WTO“一稅不二徵”，不重復徵收的這個規則，既然美國要徵收我們的碳稅的話，那還不如我們中國自己徵收，把這部分錢留在中國。反正一樣，都是要徵。實際上這個是對美國這個新法的誤解。大家如果有機會的話，不一定去讀，大家可以找到這個法律原文去檢索一下，通篇沒有border adjustment tax這個詞 ,它這個觀念叫什麼呢，叫做international reserve allowance, 或者翻譯成國際指標庫存，這個概念就是説，如果説，現在按照美國的法律2012年生效，如果説其他的多家在2018年還沒有制定相應的措施，這個主要措施主要指主要控制目標，那麼美國總統可以有法案授權，在2020年開始，對能源比較集中行業，特列舉了幾個鋼鐵、水泥、造紙這幾個行業的産品，要求國外進口的産品，對每一噸的産品進入美國的時候，從它的international reserve allowance裏面，購買一定的碳指標來抵償這個産品進入美國之後，由於美國國內使用二氧化碳總量控制，而其他國家沒有實行總量控制産生的，單位産品所産生的碳排放的差距。那麼，這個實際上跟我們通俗所了解的邊境調節稅，也就是説任何一個産品進入美國之後，徵收相應的碳稅指標，實際上是有著巨大的差別的。差別我們現在不一定做這個分析，但是歐洲現在也在考慮是不是要對進入歐盟的産品徵收邊境調節稅，這個具體材料我們還沒有看到，但是我想最後總結，就是奧巴馬在眾議院通過這個法之後講過，認為這樣的具有貿易保護主義的措施不能真正的起到保護美國和其他人的作用。當然了，在奧巴馬講話之後，胡主席去之前，美國就開始了對我們的輪胎徵收懲罰性關稅的問題，所以説，人有時候説的和做的不一定相互的統一。剛才正如張博士所講的，氣候變化現在成了一個政治的話題，那麼泛政治化有兩種觀點，艾森豪威爾曾説過，解決一個問題的辦法是把它變得更大，這是人的一套思路，比如説為了解決氣候問題，我們要把它和能源問題，國家安全問題，國家生存問題緊密結合在一起，那麼才能解決這個問題。但另外一個問題呢，把問題政治化之後呢，可能會使得這個問題的本質有所掩蓋，可能會把這個問題造的更加複雜，所以我想，邊界調節稅呢，就是在所有這些噪音當中的一種新的苗頭吧。那麼是不是真正的作為一個政策存在下去的話，還有待存疑。謝謝！
呂植：謝謝張博士，我看見他已經是開始建立感情了。其實我們有時候道聽途説一些概念，那它究竟意味著什麼，可能還是得去看一下原來的話是怎麼説的，其實簡單到這個層次，背後是什麼動機，在聽的過程中每個人根據自己的解讀又做了什麼樣的事情，確實是一個複雜的，有的時候是一個不可預見的事情。但無論如何，對我們面臨的氣候變化這個危機，大家都在想方設法解決這個危機，或者減緩這個危機，這是我們共同要做的一件事情。大家可能非常期待哥本哈根，剛才張建宇也提到了，説到底我們期待多少，哥本哈根是不是最後一步了，其實哥本哈根之後是最重要的。但是這些有趣的，我想從一個歷史的角度，一個全球變化，似乎是一個環境的話題，變成了各個領域都熱心討論，而且積極的見仁見智的出謀劃策的這麼一個局面呢，確實在某種意義上來講是，這個環境話題進入主流化的一個過程，這個過程本身也是非常有趣的一個現象。所以山水自然保護中心組織一個民間的企業家團，去觀察氣候變化，去參加哥本哈根這個會，來見證這個歷史的時刻，希望大家如果有興趣的話，可以跟我們報名。謝謝大家！
|
