自九月起，埃默裏大學將關閉其視覺藝術系。系主任羅賓·福爾曼(Robin Forman )寫了一封標注日期為2012年9月14日的信將該消息告知全係。通過一則2014年3月的藝術和教育公告，該消息在臉書(facebook)上變得熱門。我不清楚這期間的兩年到底發生了什麼，但削減係所的效果遠未達到。
從埃默裏大學將關閉其視覺藝術系説起
與其説系主任的信有助於傳達該消息，不如説它暗示的內容更有趣。福爾曼很樂於強調對人類健康、定量理論、種族、當代中國和數字媒體的影響的研究。他也提到目前學校有太多項目，其中許多在財政上已難以承受。(2011年，埃默裏大學的捐贈基金是54億美元，在當年美國所有大學中排第16位，所以“財政上難以承受”具體指什麼並不明確。)後來，那封信表示學校要關閉視覺藝術系是學術上的決策，而不是財政上的。除了視覺藝術系，他們還計劃削減教育研究係、新聞系和體育係。另外，西班牙的研究所課程、經濟學和文學院的錄取也將暫停。據福爾曼説，這些決定對埃默裏大學維持它的全國傑出自由大學之一的地位來説是必要的。或許更重要的是，學科削減和再分配將有助於培養出本世紀的領導人。
我並不深信藝術系或藝術學院。也許埃默裏的例子是檢查他們的關聯性的好機會。埃默裏的決定是預示了美國學術界的未來，還是僅是一次短暫的熱潮，這還不清楚。不管怎樣，埃默裏的這些發展引發了關鍵問題：藝術學院實現了哪些功能？我們真的需要它們嗎？在2007年的一次演講中，我曾把藝術機構教育稱作欺詐。執教35年，我大概教過五千個學生，是他們保證了我的工資。可能他們中的500個希望能夠在畫廊巡展中獲得成功，這500個中的20個或許能真的成功。那意味著剩下的480個學生希望靠教育為生。那麼反過來，他們中的每一位又將要5000個學生來保證他們的工資。僅是一代人，所需要的學生就會增加到兩百四十萬人，這只是考慮我一個人的學生而已。難怪這個系統即將崩潰。在《什麼是當代藝術？》雜誌中，基於美術碩士學位不保證就業的事實，安東·維多克用“非法傳銷”這一術語來描述藝術教育系統。
從欺詐的角度來看這件事，埃默裏削減視覺藝術系可被理解為邁向誠實的一步，以及對市場狀況的敏銳觀察，但這點在系主任的信中並未提及並是個大欠缺。因此我們可以推測，對過去的欺騙和虛假廣告的內疚感並沒有影響到該學校的決定。我對埃默裏大學沒有特別感興趣，但既然它在美國新聞和世界報告的大學排名中排第20位又收取44,008美元的學雜費，我們應該重視它的舉動。它可能是煤礦中的金絲雀。
藝術或許從未融入進教育
為什麼藝術要和其他學科混在一起呢？埃默裏的決定把藝術當成一小薄片，使它再也不能融入到教育這塊餡餅中。但或許藝術從未融入教育中。提供一個需花費25億美元而經濟收益卻可疑的學位有什麼意義嗎？過去當學生找我註冊視覺藝術專業時，我對他們提出的第一個問題總是：“究竟是什麼讓你們這麼做？”然而接下來的對話常使我覺得自己不該成為一位藝術家，而該成為一位精神病醫生。
有許多公司的職業需求並不重點考慮學生在學校所學的知識，而是從零開始訓練自己的員工。公司對市場有更好的理解，他們有最新的資訊和設備。而另一邊，學校卻落後了。他們有自私不平衡的管理層，多給校長報酬；他們聘請明星演員而不是明星教師來以改善公共關係及籌款。為了省錢，他們從聘請全職教師轉而請兼職教師；為了保持教師年齡，他們仍使用過時的職業標準。由於學科關係，他們常常無法擺脫陳舊設備。
為什麼大畫廊不管理好自己的藝術院校呢？這樣的話，他們就可以確保有他們想要的藝術家來補充他們的人才庫。我常認為“惠特尼獨立研究項目”是這方面的先驅；一個由可收藏藝術品的製作者形成的博物館似乎能把所有事情處理圓滿。大畫廊甚至都不用做教師調查，只需從人才庫中聘請教師。教育工資包括5%的在畫廊賣藝術家的作品所得收入。
大多數學校認為他們是“餵養”畫廊人才庫，但他們是否是做這件事的最佳地方還不清楚。他們從學生中選擇最好的，就像從馬群中選好馬一樣。就是説，他們選擇教育需求最少的學生。這個不利條件使教育變得更便宜又不勞動密集。如果學校是保守的就會專心發展學生的技能(圖中1,2,3)並充當被誤稱的工藝學校。若他們是先進的則會教學生如何表現為一位藝術家以及怎樣順利適應教育系統。不管是保守還是先進的，專注于把藝術家當做生産者的藝校可以説他們是在培養社會的領導者。現在布希、普京、藤森和過去艾森豪威爾、丘吉爾和希特勒所做的事也極大地支援了該聲稱。
對培養未來領導人的迷戀似乎符合經濟學的涓滴理論。但問題是領導能力並不是向下滴流的。集中精力於培養領導人而忽視那些被領導的人實際上會破壞社會。因此，在比較不傑出的平臺上，我們不得不推動提高所有的教育水準。但這次，我們不能僅為了讓美國在國際市場變得更有競爭力而使任何人落後。為了達到讓美國變得有競爭力的目標，老布希總統在美國2000年的項目中要求要全國性考試以建立全國統一的教育系統。克林頓憑他的目標2000年的項目，想要讓美國學生在科學和數學成就上成為世界第一，使所有美國成年人有讀寫能力並擁有在國際經濟中競爭所需要的知識和技能。小布希總統以同樣的目的提出了“不讓一個孩子落後”政策，也以教育測試優先。奧巴馬的“力爭上游”方法及對STEM(即科學、技術、工程和數學)的推動繼承了該傳統，同時把人文學科掩埋得更深點。儘管這二十年來的努力，事情並沒有很好地解決，美國在國際上排名第37位(平均不同的指數)。
藝術家脫離生産力的現實應被教育官員思考
也許是創業者和勞工這兩種身份的混合使藝術家脫離谷歌上有關生産力和就業的圖表所描述的情況。這些圖表都顯示從90年代中期開始，隨著就業和工資的減少，生産力提高了。典型藝術家卻由於他/她賴以生存的第二份工作而不是因為作為一位藝術家而受苦。然而，這個事實是全世界的教育官員應該認真考慮的，它應該引發一場關於藝術在教育過程中的角色的討論。美國在2008年做的一項研究顯示，出生於1957到1964年的美國人在18到42歲期間換過至少10次工作。單是這個資訊就足夠説明要強調教育而不是培訓，強調再教育的靈活性和能力，突出創新並打破陳規思考的能力。專注于專業已經不再有價值可言了。雖然這並不意味著我們要完全放棄專注于專業，但確實要開始強調促進轉變的各學科間的連接點。從這點看，在目前的系統中，學生必須選擇一個專注領域，但這使得他們的職業選擇變得糟糕。那麼，學生應該學習什麼學科的結合體呢？醫學和汽車修理嗎？建築、口腔衛生和鐘錶製造嗎？學生應該準備著以便時常評估環境和關係，而不是被困在專業的隧道裏。
將藝術視為休閒活動的意識形態阻止藝術教育發展
同時，藝術被當成是休閒活動。雖然人們可能在學校學它，藝術通常是在休閒時間製作並欣賞的。在資本主義意識形態中，休閒時間被認為是消費時間，因為我們很多休閒時間用於購物和花錢，所以休閒時間支撐著就業。每一次假期都只是老闆的退讓以限制我們工作從而促進經濟發展，老闆在生産上失去的以我們曠工告終，而我們的消費則以購物結束。就如藝術應該是自由想像的領域並不受生産阻礙一樣，休閒時間不該被消費需求束縛。因此，無論休閒時間還是工作時間，教育都應該要訓練人們，這兩者是同樣重要的，只有人們理解這一點才能使藝術和休閒的結合變得有意義。
就像我們不會視藝術為所謂的藝術品的堆積而是一種獲取知識的方法，我們不該視知識為數據的積累而應是一種辨別事實的靈活機制。在目前情況下，教育不該注重訓練而要專注于開發經常接受再教育的能力。這意味著學習應該與反學習的技巧結合。就像電腦軟體一樣，我們要懂得如何卸載之前安裝過的程式。
這種學習方法使師生關係民主化，因為它能把老師置於學生一樣的地位，甚至是更弱的地位。學生將仍是一塊白板，而老師卻有根深蒂固的習慣使“卸載”變得更緊急也更難。然而，這主要的教訓應該是我們嚴重誤用藝術並把它限制于單一學系中。從教育意義上説，創作藝術品應該被視為一個更重要的過程的副産品，即學會用想像力而不是屈服來面對世界。
我們要把藝術作為一種思考及獲取和管理知識的方式，一個為了更新並重塑文化而顛覆傳統的工具。藝術就像麵糰中的面筋，把“知識派”團在一起。然而，目前我們的教育系統像是無法忍受膨脹、腹痛和痢疾這些相關症狀的面筋。藝術式思考是在好奇基礎上加以推測，它的優勢在於它是非教條式的，而且只會丟棄明顯又瑣碎的東西，甚至混亂都是其中一部分，沒有邏輯的聯繫和有邏輯的一樣重要，並且在我們建立新制度體系過程中所有東西都是可得到的。從這點看，藝術包括科學和魔法，它不會遺漏任何東西。
藝術並不是介於兩者之間，它是一把覆蓋包含所有事物的傘。這種包容性使藝術成為一個元學科，其中科學是其眾多子範疇之一。那麼有個明顯的問題是，為什麼不能把藝術式思考融入到其他思考方式中？如果我們做到這點的話，我們就不必爭取維持藝校了。我們只需要改變課程和一些想法。這樣我們將實現真正的博雅教育。同時，我只能希望本世紀的領導人不是從埃默裏大學畢業的。