|
首先，必須證明“鄒氏辛卯本”為真跡無疑。
樓秋華先生便認為，“鄒氏辛卯本”是“偽托之作”(《〈富春山居圖〉真偽》上冊，杭州：浙江大學出版社[微網志]，2010年，第176頁)。果然如此的話，不但惲壽平難脫“以訛傳訛”之責，“八紙”説也將土崩瓦解。遺憾的是，樓氏斷語並無證據，頗有臆測之嫌。鄒之麟存世作品不多，但其上海博物館所藏的《近水遠山圖》，山水筆法與“鄒氏辛卯本”如出一轍，似可佐證後者非偽。但兩件作品的款識，筆勢大異，前者內擫，後者外拓，且遍查國內鄒之麟畫作(參見中國古代書畫鑒定組編《中國古代書畫圖目》，北京：文物出版社，一九八四年後陸續出版)，款識書風多類前者。鄒之麟書法顏面歐骨，雖然也有外拓書風，如天津博物館所藏書法扇面(參見《中國古代書畫圖目》，第九冊，第198頁，津7—0551號作品)，但其筆法、神韻和“鄒氏辛卯本”款識實乏一致之處。因此，“鄒氏辛卯本”是否真跡無疑，尚需加一問號。
其次，必須解釋“鄒氏辛卯本”為何缺失吳問卿從子所説的“城樓睥睨”一景。
第三，必須解釋為何沈周背臨本、《子明卷》同以水前小阜起手，又俱失“平沙五尺”。
也許正因為上述問題的暫不可解，“七紙”説自有其立足可能。除了徐邦達先生，樓秋華先生《〈富春山居圖〉真偽》也持此説；單國強先生則在二○一一年五月十四日中國藝術研究院美術研究所主辦的“海峽兩岸黃公望藝術論壇”上，發佈了就此問題的研究成果，亦持“七紙”説。
若“七紙”説成立，第一紙長度如何？徐邦達先生認為“至多也僅80或90釐米”，樓秋華先生認為“長約106釐米左右……焚燬約54.7釐米左右”(《〈富春山居圖〉真偽》上冊，第175頁)。前者是約略估計，後者亦未作詳盡分析。究竟哪個數據更準確些，尚需剖析。
存世臨本中最能反映出《富春山居圖》燒燬內容者，當屬《子明卷》。在《子明卷》上約略估計《剩山圖》首尾及《無用師卷》起手處的對應位置，可知被燒燬並裁切的畫面內容，即圖中色彩較濃的兩段(見圖三)。
試將《無用師卷》與《子明卷》的原大複製品全部展開，比較其畫面景物的大小與位置關係，發現《子明卷》略小于《無用師卷》，這一關係同樣見於前者對應于《剩山圖》的畫面，長度也略短于《剩山圖》。按此相應比例，經電腦測算，《剩山圖》與《無用師卷》間約缺失1.7釐米，《剩山圖》之前約缺失47.5釐米，加上《剩山圖》，可知“第一紙”的總長度為100.6釐米。加上《無用師卷》長度，“七紙”説的火前《富春山居圖》長約737.5釐米。
值得指出的是，還原出《剩山圖》與《無用師卷》的火前位置關係是有一定意義的：1.證明了《剩山圖》左上角“吳”字半印係火後補鈐(圖中空白處的“吳”字半印，是原印所鈐位置)。2.解釋了部分學者對《剩山圖》與《無用師卷》“山不相連”的疑惑。3.使《剩山圖》與《無用師卷》起手處的五個連續火痕更顯自然，進一步證明了《剩山圖》與《無用師卷》本為一體。(二)高度
《剩山圖》高31.8釐米，《無用師卷》高33釐米，兩圖高度差為1.2釐米。這一現象不難理解。比較合理的解釋是，火後的《富春山居圖》，其“前燒焦一紙”(吳其貞《書畫記·卷三》)的上下邊緣燒燬比較嚴重，為求畫面整齊美觀，裁取《剩山圖》時分別切掉了一部分。
真正需要討論的問題是：《無用師卷》的上下邊緣是否也曾裁切？《富春山居圖》的火前高度可能是多少？
關於第一個問題，答案應該是肯定的。理由有三：
一、按常理，一個收攏的手卷置入火中，兩端必然會逐漸燃燒，而燃燒的速度，卷首肯定快於接近軸心的卷末，至於哪一端燒燬會嚴重些，取決於該端所處位置火力的強弱，既可能兩端燃燒基本均衡，也可能一端略強，甚至在初始階段一端已燃，另端卻完好無損。這一物理規律既解釋了《剩山圖》為何更窄些，也決定了《無用師卷》若火後未曾裁切，至少有一個邊緣火痕纍纍。現存《無用師卷》上下邊緣完好整齊，唯一的可能是單獨裝裱時曾被裱畫師“光邊”。
二、裝裱《無用師卷》時被移作前隔水的董其昌跋，下端裁切明顯，“在”、“會”二字，僅剩其半；上端文字過於頂邊，不符合董其昌書法的布白習慣，肯定也曾遭裁切。這種極其過分的裁切，恐怕是裱畫師為了適應《無用師卷》高度的明顯縮減，求裝裱美觀而為之。
三、比較《子明卷》，《無用師卷》前兩座高峰明顯少了內容，尤其是處於第三紙的山峰，使畫面頓顯跼踀，而《子明卷》的畫面上部，則頗有恰到好處之感。
關於第二個問題，是否可以這樣假設，《無用師卷》上端畫面以《子明卷》為準；下端則考慮畫面應有的完整程度。經分別測算和估算，如在《無用師卷》畫面上端加上1.6釐米，下端加上0.7釐米，應是火前《富春山居圖》的大致高度，即35.3釐米。以此高度，倘若加上裝裱時上下兩端的包邊，《富春山居圖》手卷火前的總高度應近36釐米。如果將現存董其昌題跋置於如此高度的尺幅，相信可以充分展現空靈灑脫的董氏書風。
|
