|
中國文藝一向思想貧血，“范跑跑”被邀參加今年798雙年展，無疑迎合了當前社會價值混亂語境，愚樂狂歡似乎戰勝了一切。在一個正常社會，“范跑跑”問題是個無需討論的公共常識，更不會成為偽道德主義與極端利己主義的“對臺戲”。這一切顯然是社會理性意識的不足，加之價值觀念的錯亂，狹隘思想必將佔據時代精神之上風。
汶川大地震之後，“范跑跑”事件一度引發暴雨般的爭論。由於偽道德主義引發人們對傳統説教的普遍反感，從而催生出一種逆反性的狹隘思維，從全民學雷鋒“好榜樣”轉而走向崇尚“范跑跑”的反道德英雄主義。其實，“范跑跑”不過是當代版的“拔一毛利天下而不為”楊朱哲學，也是中國人幾千年來的處世態度，只要不關自己事便全然高高挂起。原本大家的心照不宣， “范跑跑”的口無遮擋，有如赤裸裸地在大庭廣眾之下進行性交，招來一片叫“打”聲也就在所難免；不僅激起了偽道德主義的優越感，同時引起極端利己主義和腦殘自由主義的同感共鳴。
范美忠本是普通人，其道德稟性也如常人無異。一篇《那一刻地動山搖》博文使范美忠成了道德公醜的“范跑跑”，因為他把楊朱思想置於大地震的具體場景下，必然引發眾怒。“范泡泡”在博文中開宗明義的説：“我曾經為自己沒有出生在美國這樣的自由民主尊重人權的國家而痛不欲生”。這分明是范美忠想當然的美國式“自由”與“人權”；在美國或任何文明開化社會，中小學教師與父母成人，在地震來臨時，拋下孩子只顧自己逃之夭夭，在道德上絕對是不可原諒的。國外一些中小學教師上崗前，通常必須接受安全知識、應急救生的培訓，並規定在火災、爆炸、地震等緊急狀況下，教師以及工作人員有責任組織學生疏散。不光“范跑跑”把楊朱的極端利己主義與西方的民主自由人權混為一談，連艾未未這樣在美國生活過，並熱中民主自由與崇尚人權的藝術家，竟然為“范跑跑”行為進行吶喊助威，他在《范老師的道與教育部的德》一文中説：“在乘機的安全知識中，出現危險時，你被告知請首先關心自己，帶上自己的氧氣面罩，然後再幫助孩子或他人，這是簡單的常識和邏輯。我不相信一個無力、無意自助的個體、政黨或國家，有可能為它者提供真實可信的幫助。”
眾所週知，乘機飛行中出現缺氧，給自己先戴好面罩，然後幫助隨行兒童或他人戴上面罩，這固然符合技術性的合理操作，可不能代表一名中小學教師或父母成人，在地震、火災、翻船的緊急關頭，撇下未成年的孩子在道德上是完全合法的；相反，它在技術與道德上都是雙重失敗。艾未未的不嚴謹推論，對於藝術界的一些“死磕派”分子而言，無疑是絕對正確的道德真理，並成了對抗偽道德主義、官方説教、主流權威的自由精神。因此，那些被體制所排斥的邊緣藝術家，不免視“范跑跑”為反主流的道德英雄。其實，這充分暴露了中國當代藝術的思想貧困，在意識上並沒有超越大眾偏見與官方説教的既定語境，並出現一種被動的極端態度，那就是“大眾和官方反對的，我們就擁護；大眾和官方擁護的，我們就支援”的狹隘狀態。
“范跑跑”應邀參加本屆798雙年展，舉辦方提出邀請理由是極為牽強的，甚至自相矛盾，但目的用意是一清二楚的，任何雄辯漂白反而顯得弄巧成拙。藝術沒有必要忌諱“炒作”，傳播過程中採取一些非常手段也是情有可原的，但它不是化腐朽為神奇的靈丹妙藥，最終還是要通過具體作品去落實藝術的價值意義。從雙年展策劃人朱其到行為單元策展人王軍，他們對“范跑跑”的認知是沒有超出艾未未的判斷範圍，以致雙年展的主題理念都缺乏充分思考準備，只是為了提高雙年展活動的關注度，輕率地逮個“范跑跑”來當作新聞炒點。朱其在《范跑跑該不該參加雙年展》一文中説：“由我策劃的2009首屆北京798雙年展，準備邀請一些非藝術家參加，比如重慶釘子戶吳萍、成都的范跑跑以及一些下崗工人和殘疾人。雙年展邀請非藝術家以及有爭議的社會人物的概念是由我提出的，行為藝術單元的策展人王軍居然迅速聯繫上了這些人”。一個雙年展的主體是藝術活動，作者與作品是兩個不可顛覆的基本要素。邀請“范跑跑”進入展覽不成問題，假如他們僅是作為某個作品的材料對象，那他既不是作品也不是作者；不過是聘來的“人氣”而已。從邀請理由來看，“范跑跑”的身份是參展藝術家，那他屆時必須有自己的作品。按照朱其的説法，本次798雙年展跟藝術是不沾邊。假當如此，一切就沒有什麼好説了，雙年展成為有爭議人物的碰頭會、亮相秀，最好是些炙手可熱的緋聞明星。
|
