一個比較常見的事件，卻有了一個與以往不盡相同的結果。老師因為某種原因體罰學生，學校按照相關規定開除老師，而百分之九十以上的家長們，卻接龍挽留老師。

　　這個事件反映出什麼樣的社會認知和情緒？

　　01

　　據媒體5月21日報道，廣東東莞寮步明珠小學一教師體罰學生，讓學生扎馬步將近一小時左右，扎不好還需要挨打。

　　最終，這名教師被學校開除，結果47名家長中有44人在群裏接龍挽留這名老師。

　　爆料視頻顯示，一涉事學生家長稱，孩子在學校扎馬步將近一小時左右，扎不好還需要挨打，其他家長也表示，這名老師平時對孩子也比較嚴格。

　　校長表示，他們已對事件進行了調查，發現個別學生在老師上課面向黑板的時候，做了一些不雅的動作。老師覺得班風可能存在問題，於是對學生進行了批評教育，然後對一些學生用棍子打了幾下。對於被體罰的學生，學校已安排了心理醫生進行疏導，並通過家長會向學生家長進行了道歉解釋。

　　目前學生們已經返校正常上課，而當地教育部門和公安部門也已經介入事件。

　　這是整個事件的來龍去脈。

　　02

　　類似的事情並非絕無僅有，甚至是時常出現。尤其是一些偏遠的農村學校，老師因為學生的一些錯誤言語或者行為而進行嚴厲批評甚至體罰的並不罕見。

　　而那裏的家長們的想法往往也傾向於老師。“嚴師出高徒”這樣的理念還被一些地方和人群認可。

　　根據一些常規的定義，體罰，是教師對學生肉體實施懲罰並使其受到傷害的行為，如毆打、罰站、下蹲、超過身體極限的運動、刮臉、打撕嘴巴等行為。

　　變相體罰，是指採取其他間接手段，對學生肉體和精神實施懲戒並使其受到傷害的行為，如勞動懲罰、抄過量作業、臉上寫字、諷刺挖苦、謾罵、烈日下暴曬等行為。

　　現行立法明確規定了學校對未成年學生的教育保護責任，並突出了學校教育責任的地位，而未規定學校對未成年學生承擔監護責任或部分監護責任。學校與學生之間存在的是一種特定的教學與管理關係。學校在實施教學和管理過程中，在校未成年學生合法權益受到侵害，是違反其法定義務的表現，理應承擔相應的責任。

　　對體罰等類似行為應承擔的責任，在《未成年人保護法》、《義務教育法》、《教師法》等都有相關的規定。

　　如此等等，基本都在指向一個目標：保護學生，尤其是幼童和小學生。

　　那麼，學校對於學生的教育應該是“一刀切”地、無原則地呵護還是可以有適當的批評和教育？這個“適度”的界限有沒有？

　　03

　　對於學生的一些不良行為，學校應該有制止和教育的職責和權利，重要的是要看是什麼樣的行為以及行為嚴重的程度。

　　即使獨生子女家庭，懂得教育本質的家長對於孩子也不是徹底地嬌生慣養、不管不顧，任其為所欲為。批評和一定程度的責罰也會出現。

　　體罰的原因要搞清。看學生是哪類行為，是否可能影響到其品格、性格和修養。如果涉及到了，及時阻止非常有必要。而採用的方式也可以很多。

　　一個嬌生慣養的家庭，對於一個人的成長顯然壞處多於益處，未來人生挫折很多，不可能總會有家庭那類聽之任之、等閒視之的忍讓。

　　學校的嚴格管理通常不會是故意為難，而是為了最終造就人才，並且使其有韌性、能夠接受未來世界風雨考驗。教育體系中的監管，不該鬆鬆垮垮，一味地讓步。這樣的教育，只能延續個別家庭的縱容，培育出“溫室中的弱苗”，不敢迎接意想不到的各類挑戰，最終害了孩子。

　　過去教育中家庭支援學校的嚴加管理，在不少地方，變成了學校“多一事不如少一事”的妥協式的管理，這是不正確的。一定要分清輕重，分而治之。就如“因材施教”一個道理。

　　在這個事件中，教師體罰學生當然不對，而學校因此開除老師也確實有些為過，搞清楚老師體罰學生的原因非常重要。從百分之九十多的家長挽留老師的情形來看，家長覺得涉事老師不應該被如此重處理。

　　在嚴格教育管理和故意體罰、羞辱學生之間，應該分出一條清晰的線來，從而在避免給學生留下心理陰影的同時，達到“嚴師出高徒”的傳統教育效果。

來源：中國網    | 撰稿：陳鷹    | 責編：俞舒珺    審核：張淵

新聞投稿：184042016@qq.com    新聞熱線：135 8189 2583