距離《夏洛特煩惱》首映已經過去一個半月，它卻一而再再而三被推上熱議話題榜：先是電影票房爆發一路衝進華語影史票房三甲，同時影評人文白所撰文章《炸裂!<夏洛特煩惱>居然全片抄襲了<教父>導演的舊作!》引發廣泛傳播與討論，後是今日片方宣佈向文白索賠各項損失共計221萬餘元。221萬!對於一位影評人來説，這無疑是個難以承受的天文數字，網路上再次就此事掀起了口水戰。

　　如果説之前大家的爭論焦點還在電影到底抄沒抄，今天新聞一齣，關注點瞬間變成了是否真的要賠這麼多錢，畢竟這起官司打的是名譽權而非著作權。可名譽是個抽象名詞，票房損失也無法估測，如此精確的數額是怎麼算出來的?維護名譽權這事兒，以前若干明星也常幹，結果經常是不了了之，索賠金額從數百萬到前幾天王思聰、李易峰[微網志]“有錢任性”的1塊錢不等。這一次，對薄的雙方一邊是兩家實力雄厚的影視公司及專業律師團隊，另一邊卻是一個勢單力薄的普通人，這卵石相擊的勢頭讓人不免替文白暗暗捏把汗。近一個月來，文白都沒再公開發過聲。

　　新浪娛樂聯繫到該案的原告代理律師，詢問到提出索賠221萬的緣由，並蒐集整理了網路意見，支援雙方的網友及影評人旗鼓相當。當然，最值得關注的還是最終法院的審理過程和結果，新浪娛樂將繼續跟進事件進展。

　　《夏洛》代理律師：提出確切金額讓侵權方警醒，並進行必要的震懾

　　據北京市朝陽區人民法院的公示，《夏洛特煩惱》出品方開心麻花、新麗傳媒和兩位編劇將文白訴至法院，要求刪除文章、公開道歉並賠償經濟損失費200萬元、公證費15505元、律師費20萬元，共計221萬餘元。對此新浪娛樂聯繫到該案原告代理律師、版權與影視文化專業律師王軍，詢問了200萬損失的來由。

　　王軍律師稱：“這一數字是我與片方一起客觀評估、綜合考量名譽和經濟權益損失的結果。該文章點擊和轉發數目較大，閱讀人次遠遠超過十萬，對電影造成了非常嚴重的負面影響。我們希望能夠通過法律還主創清白，為原創正名。”接著，王軍律師又稱：“索賠並不是目的，我們希望能提出一個確切的金額，來讓侵權方有所警醒，以及進行必要的震懾。”

　　網友、影評人各自站隊

　　挺麻花派：公開言論應負法律責任，公開審理開行業先河

　　挺文白派：人人有權利質疑和批評，鉅額索賠額有待商榷

　　針對網友對索賠221萬一事的看法，新浪電影發起了一輪網路投票，僅三個半小時便有8800多位網友參加。從結果來看，選擇“應該告，支援《夏洛》”的網友最多，佔比31%多;選擇“不應該告，支援文白”的網友緊隨其後，佔比25%多;15%多的網友選擇“應該告，但索賠有點太多了”，其餘人則選擇默默路過。從目前的結果看來，支援兩方的人數相差不多。

　　不過有意思的是，這回影評人中的大多數卻選擇旗幟鮮明地支援他們的同行文白，儘管在今日索賠事件之前，他們中的許多人跟網友們一樣，也不認同《夏洛》存在抄襲。兩個陣營正變得愈發涇渭分明，而當事人的一方文白仍舊保持了沉默。

　　譬如支援《夏洛》的網友@黃靜靜Ci 説：我花費心血創作的作品，被別人發文指責我抄襲，該文對我本人及作品都造成了不良影響，那我控告對方捏造事實侵害名譽，也無可厚非吧。既然抄襲本身就難以斷定，那麼撰文者也應注意分寸，既然他能一口咬定還羅列證據説人抄襲，那也要承擔被反駁被訴訟的風險。

　　豆瓣網友劉康康則表示：公眾號的標題黨作風，是早晚要吃虧的，“全片抄襲”這樣的字眼，在法律上肯定站不住腳。不過經濟損失200萬，估計就是博眼球，根本拿不出證據論證怎麼那篇文章讓片方損失了200萬。我估計最後的審判結果，應該是文白刪文章道歉，但不用賠錢，然後兩方都多了一次上頭條機會，皆大歡喜。

　　而影評人多半站在言論自由的角度支援文白，如@藤井樹小姐 説：媽呀，以後誰還敢有質疑聲?誰還敢對“抄襲”説不?當個影評人已經夠難的了，還要面臨吃官司和傾家蕩産的危險。建議把“影評人”列入高危職業!更墻裂建議給憋出內傷，有話不能講的影評人發“工傷補償”!@波米_秋也説：欲加之罪何患無辭，類似導演腦殘、編劇垃圾的言論深究都可以告，自媒體時代觀眾都是媒體，每人的言論都可能被散播被放大，但是否都要打官司?@柏小蓮 寫道：寫影評高危，拒絕被圈養被收買的獨立影評人動輒得咎。對於作品批評是否正確的尺度被作品的製造者抓在手裏並成為武器，用以擊殺批評者，聞所未聞的噁心。@毛利 發微網志：以後誰還敢寫影評?有種賺了十億票房盡情打別人耳光的感覺，反正我有的是錢，告你怎麼了?

　　對於以上言論，有網友直接反嗆：“影評人就別在那揣著明白裝糊塗了，你們自己很清楚什麼樣的影評人寫一篇文字大概會有多少轉發量，文白那篇炸裂文”一夜之間萬箭齊發，各大行銷號花式改編轉發，你們敢説這裡沒鬼嗎?!一群為了錢什麼話都敢説的錢串子!”一時間火藥味十足。

　　當然，影評人中也有選擇理性觀望的中立派，如@電子騎士 稱：《夏洛特煩惱》片方告文白這件事，確實很無厘頭，特別是訴訟要求是鉅額賠償而不是媒體澄清道歉。我個人認為，文白的文章可能是不嚴謹的，但其“抄襲”的指責是否屬於“污衊”、“誹謗”，需要法律來認定。如果無主觀故意，我覺得評論者有提出質疑的權利，而被質疑者可以澄清並要求評論者收回言論。

　　影評人@圖賓根木匠 則發表了一篇長文，論述他不認為《夏洛》存在抄襲的理由，以及指出片方走法律程式的意義：“絕對不要把訴諸司法途徑一事妖魔化，發現不少影評人、傳媒人還是有“恐訟”心理，好像打官司就是被人陷害了。這是哪跟哪啊?”“真要對簿公堂，也能給中國電影創作立下一個極有借鑒價值的案例，雙方舉證、質證、辯論，相信對於電影創作者、評論者和媒體人都是一次絕佳的法制教育良機，一方面能警示創作者絕不要抄襲;另一方面，也警示評論者、媒體人：私下嗶嗶跟在自媒平臺上公開發佈言論是兩種性質截然不同的行為，不能為了轉發量就信口開河。”

（責任編輯：實習生俞佳慧）

轉載請註明來源：中國網浙江新聞 » 《夏洛》律師索賠221萬:對侵權方必要震懾