2014年10月29日，南京市玄武區人民法院作出一審判決。
南京市玄武區人民法院主審法官 李慶：被告朱丹明惠先生妻子應于本判決生效之日起10日內，返還原告王冠濤不當得利款3168元，案件受理費50元，由被告朱丹明惠先生妻子負擔。
一審過後，被告超市的惠先生不服判決，上訴至南京市中級人民法院。二審中，超市陳述説王先生當時是買了兩箱酒、兩條煙，酒是金六福酒，煙是中華香煙，總價為3316元，打完折後是3200元。這與超市在一審中所説的購買了蘇煙、口香糖等陳述不同，當法官質證時，超市也依然拿不出任何證據來佐證他的説法。2015年5月4日南京市中級人民法院做出判決：駁回上訴，維持原判。
其實這起糾紛中，原被告雙方都沒有提交出強有力的關鍵證據，而法庭兩次判決更多考慮的是雙方的舉證能力，從實際效果上保護了作為消費者的一方。現實生活中，便利的新型消費形式和法律糾紛總是糾結在一起的。
提醒消費者
在消費現場雙方認真核對消費金額、多提醒多溝通，同時保留好購物小票、監控等關鍵證據，只要多一份細心少一點僥倖，莫名的消費單將不會再出現。
初審編輯 楊迪
評論：我要評論
