可是超市老闆惠先生卻認為王先生的這種説法沒有根據，因為在刷卡時他的POS機清晰的顯示出3200元，而且王先生也簽字認可了這筆消費。
惠先生：我們認為他簽字就是認可這個事情了，而且我們在邊上劃了一個圈，你簽字這麼多錢就是指認過了。
惠先生説，按照超市的付款程式，顧客刷卡時必須簽字才能確認付款金額。為了讓顧客看清楚消費金額，收銀員還會在交易憑證的金額上畫個圈，進行提醒。
而在這筆消費中，惠先生説是他親自畫的圈，他認為自己已經盡到了提醒的義務，王先生也親眼看見並簽字確認了，所以這筆消費沒有任何問題。就在雙方互不相讓的時候，王先生發現超市有監控鏡頭，於是他提出要調看超市的監控錄影。然而，在監控錄影中，王先生買酒的這段畫面，竟然不見了。
王先生：他做了手腳了，為什麼其他的錄影都有，那個監控錄影都有，就在我買東西這塊沒有了，這不是很明顯的嗎。
雙方各執一詞 究竟誰是誰非
雙方的分歧和矛盾不斷上升，2014年2月下旬，王先生以不當得利為由，將超市老闆惠先生和朱女士夫婦二人起訴至南京市玄武區人民法院。法官是如何判決的呢?
2014年4月30日，南京市玄武區人民法院公開開庭審理此案。法庭上，原告王先生提出，在超市刷卡簽單的時候，他自己並沒有看金額，他完全是聽到店員説了32元的金額才簽字的。
南京市玄武區人民法院主審法官 李慶：你在簽pos單的時候有沒有看金額?
原告王先生：沒有，我本身也看不清楚。
同時王先生説自己的右眼失明，左眼也受到了嚴重影響，所以不容易看清楚。為此，王先生拿出一本2009年由南京市殘疾人聯合會核發的殘疾人證，證明自己確實是四級視力殘疾。
可是，被告惠先生認為，王先生在超市購買商品，POS機列印出明顯的消費金額，惠先生又親自在消費金額上畫了圈提示，原告王先生簽字認可。如此完整的購物流程，怎麼能僅憑王先生一句當時看不清，事後才發現，就可以認定超市多刷了錢呢?
被告惠先生：他自己簽的字那還有什麼説的了，我不知道簽了字還不算，那我們這個交易怎麼才能完成。
法庭上雙方都無法提供證據證明這3200元是由什麼原因造成的，並且超市裏關於這一段過程的監控錄影消失了，無法直接看到王先生當時購買的商品，不過，如果能提供出當時在超市結算的購物小票，自然就能弄清事情的真相。於是，法官要求超市提供當天消費的機打小票或者當天、當月流水帳單，以此證明王先生究竟購買了什麼商品，但是，法官的這個要求卻遭到了被告的拒絕。
