陳小平，綽號“黑皮”、“黑哥”，四川遂寧市大英縣原副縣長、公安局原局長。2018年1月，因涉嫌嚴重違紀違法，被紀委調查。幾天后，遂寧市監察委員會對陳小平採取留置措施，這是四川省首例實施留置措施的案件。
從2012年以來，陳小平利用職務之便，在遂寧地區建立了穩定的犯罪團夥，肆意斂財。擔任大英縣公安局長時，7個月內就收到現金賄賂522萬。
除了斂財，他還曾借給自己上級、遂寧市公安局原副局長唐某勇700萬，在對方未能償還時，找人圍堵、恐嚇，蹲守威脅。
日前，因犯受賄罪、行賄罪、對有影響力的人行賄罪、尋釁滋事罪，陳小平被判處有期徒刑15年9個月，並處罰金人民幣120萬元。上訴後，遂寧市中級人民法院駁回上訴，維持原判。
以職務斂財
7個月收現金522萬元
1999年，陳小平從警校畢業後，進入遂寧市公安局工作，先後在禁毒、刑偵等部門工作，落馬前，他已任大英縣副縣長、公安局局長一年半時間。
據中國裁判文書網，他和被告人洪志、洪波與劉德均、龍巧等人長期糾集在一起，在遂寧地區進行違法犯罪活動，形成較為穩定的惡勢力犯罪團夥。期間，利用職務之便，為該團夥的違法犯罪活動提供保護，收受賄賂，同時利用該團夥成員從事違法犯罪活動。
2016年，陳小平從遂寧市公安局刑偵支隊政委調任大英縣公安局局長。從市局到地方局擔任一把手，陳小平更是將手中的權力，當作斂財的工具，長期為洪志在串通招投標活動中提供幫助和保護，多次以買車、過生日、過年、旅遊等名義收受洪志賄賂共計52.68萬元。
為洪志辦理取保候審提供幫助，先後收受洪波所送賄賂120萬元。陳小平還將其中20萬元送給遂寧市人民檢察院反貪污賄賂局原副局長魏某。
此外，2014年，陳小平還在洪志涉嫌串通招標的犯罪行為中給予幫助。次年，四川堯順建設集團有限公司在建項目存在違反招投標法的情況。為逃避處罰，公司董事長黃某堯找到報告人陳小平幫忙，並送給陳小平30萬元。陳小平將其中的25萬元送給李某，讓李某向時任遂寧市發改委招投標管理科原科長彭某軍説情。
在兼任大英縣處置非法集資領導小組副指揮長、第八工作小組組長期間，陳小平利用職務之便，收受熊某平等人賄賂共計10萬元及一部華為保時捷手機。
通過洪志，陳小平認識了洪波，當時洪波因涉嫌開設賭場罪被浙江浦江縣公安局網上追逃，陳小平三次飛往浙江省金華市，為洪波及其他涉案人員變更強制措施提供幫助。後來，陳小平、洪波、洪志三人約定，陳小平為洪波洪志二人經營的網路賭博活動提供幫助和保護。
在任局長這段時間，僅2017年5月至12月期間，陳小平就先後八次收受洪志、洪波、龍巧所送現金共計522萬元。
索非法債務
圍堵蹲守市公安副局長
除了充當洪波等人的“保護傘”，陳小平還以1.5%至2%的月息向袁某等人借款，再以3.5%至4%的月息出借給他人，牟取利息差，涉案金額約1.4億元。
在借貸過程中，謝某亮以月息4分向陳小平借款450萬元，期限一年。後謝某亮無力歸還。陳小平便假意將債權轉讓給樊某科等人，並授意樊某科等人採用貼身跟蹤，持續騷擾、口頭威脅等方式索要債務。
有穩定的犯罪團夥，有資金，陳小平做事更加大膽。
2014年至2016年，他與自己的上級，遂寧市公安局原副局長唐某勇發生債務糾紛，唐某勇分兩次向陳小平借款共計700萬元，未能按時償還。為索取非法債務，2016年以來，陳小平和洪志共謀，多次指使龍巧、楊某等到唐某勇工作單位及住處滋事，採用吵鬧、拒不離開辦公室、電話威脅及蹲守等方式，恐嚇唐某勇及其家人，嚴重影響唐某勇的工作和生活。
一審後上訴
辯稱受賄金係開賭場所得
2017年6月，洪志因涉嫌行賄罪，被監視居住。2017年8月，洪波因涉嫌開設賭場罪，被金華市浦江縣公安局刑事拘留。
2018年1月，因涉嫌行賄罪，陳小平被遂寧市監察委留置，同年4月2日被逮捕。
2019年，四川省遂寧市船山區法院作出一審判決，陳小平犯受賄罪、尋釁滋事罪、行賄罪、對有影響力的人行賄罪，四罪並罰，決定執行有期徒刑15年9個月，並處罰金人民幣120萬元。
隨後，陳小平等人提起上訴。
在庭審中，陳小平辯稱不屬於惡勢力保護傘、受賄金額應為20.34萬元，522萬元係開設賭場所得。
法院審理後認為，陳小平作為公安局長，自身存在維護社會治安，懲治違法犯罪的職責，卻與上訴人洪志、洪波共同商議開設賭場，參與20%乾股的非法獲利分配，為賭場提供了保護。根據《最高人民法院、最高人民檢察院關於辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》第二條規定“乾股是指未出資而獲得的股份。國家工作人員利用職務上的便利為請託人謀取利益，收受請託人提供的乾股的，以受賄論處”，其提出的522萬元係開設賭場所得和受賄金額20.34萬元與查明的事實、法律規定不符。
除此之外，陳小平還稱被遂寧市公安局外提協助偵破一殺人案件，構成重大立功。法院認為，陳小平當時是作為遂寧市公安機關刑偵支隊痕檢技術員，對該案進行現場勘查，提取現場痕跡物證是工作職責所需，應盡之責，屬於履行職務行為，不構成立功。
最終，遂寧市中級人民法院駁回上訴，維持原判。（封面新聞 劉虎）
