大家平時有沒有
在消費後對店家進行點評的習慣?
不少人會在社交平臺
寫下對店家的表揚、推薦
以及批評意見
但是周女士怎麼也沒想到
自己寫的一條差評筆記
竟被索賠13.8萬元社交平臺分享體驗
卻被商家“威脅”?
2022年8月,廣西柳州準備生二胎的周女士打算為自己挑選一家靠譜的月子中心。借著去看望朋友的機會,她實地參觀了兩家月子中心,並搜索了多個點評平臺,卻發現商家底下的評論都是“清一色”的好評。
於是,2022年8月22日,周女士在自己的社交平臺賬號上發佈了一條題為《進來聊聊你住過柳州最不滿意的月子中心》的筆記,想要詢問其他在月子中心坐過月子的寶媽們“柳州該上黑榜的月子中心有哪些”。
評論中,不少産婦都吐槽了自己坐月子的經歷,涉及當地多家月子中心,也包括周女士在一胎時曾經住過的月子中心。
在網友們的評論下,周女士也根據自己了解的情況跟帖回復,並提到了自己曾住過的月子中心在時間安排、育嬰室通風、噪音等方面的問題,以及寶寶吃奶、睡眠存在的狀況。
半個多月後,這條筆記下面,又多了一條自稱是這家月子中心的員工的評論。評論中,公開了周女士的姓名資訊,並稱“您和寶寶入住時的所有檔案我們都還完整地存檔著”。
兩天后,該月子中心的官方賬號再次評論稱“如作者不刪除不實言論,將發律師函”。
在周女士看來,大家都只是在分享自己真實體驗,而商家的這兩條評論,則像是威脅。
不少網友也認為,“不好還不讓人説了”、“在這裡發這麼詳細的個人資訊,只會讓後來的客戶對你們月子中心更反感”。
一條筆記,竟引來了一張法院傳票
本以為事情已經過去,今年1月,周女士突然收到柳州市魚峰區人民法院的傳票。
這家月子中心狀告周女士“刻意引導用戶做出不利於月子中心的評論……導致多名用戶在看到帖子之後不敢來該月子中心坐月子”。
該月子中心認為,周女士“違背事實的污衊與詆毀”給其造成了“商業上可信賴利益的巨大損失”,並將周女士和社交平臺一同告上法庭,要求其刪除筆記,並賠償財産損失10萬元、支付其為維權産生的費用3.8萬元以及全部訴訟費。
周女士覺得“不可思議”。
周女士表示,自己發帖僅僅是為了通過交流,更真實地了解情況,“並非針對某一家月子中心。”
目前,這條筆記已被遮罩,從周女士提供的截圖來看,在評論中提及了多家月子中心,而針對原告月子中心的評論,也並非全為負面。
一審判決:未直接損害名譽
但應刪除“筆記”避免造成誤會
柳州市魚峰區人民法院一審判決認為,周女士在社交平臺發佈筆記,對月子中心的服務作出了評價,雖涉及大量對原告服務或産品不滿意的部分,但作為消費者,發佈這些點評內容的行為,“並未直接對原告名譽造成損害,不符合名譽權侵權的構成要件。”因此,對於月子中心提出的“承擔名譽侵權項下的賠償損失”的訴請,法院不予支援。
但由於很多並未在月子中心消費的網友在周女士的筆記下評論、回復,“內容並未點評商家服務與産品、留言中不乏用詞偏激及貶損內容,容易引起其他消費者盲目跟從造成誤會”,因此,法院認為周女士應刪除“筆記”內容,社交平臺也應盡配合義務。
對於這樣的審判結果,周女士無法接受:“我的筆電身並沒有問題,如果説某些評論存在問題,可以刪除相關的評論。”目前,周女士已向上級法院提起上訴。
5月9日,月子中心負責人李女士表示,周女士在筆記中提及的內容,以及其他網友在評論中提到的“寶寶肺炎”“餐食偷工減料”等,“都是不真實的”。李女士稱,周女士坐月子期間,雙方並未發生矛盾衝突,“寶寶護理得很好,也不知道為什麼會在兩年後,突然就在網上發佈這些內容,我們也覺得很詫異。”
針對周女士質疑的月子中心公開其個人資訊,李女士稱這是員工的個人行為,“內容也是在確認周女士的身份,沒有她理解(威脅)的意思。”
對於法院一審的判決結果,李女士表示,月子中心也將積極應訴。
不少網友表示
難道在商家有了不滿意的體驗
就不能進行點評?
對此,四川消委法律顧問謝文強律師認為,消費者發佈點評,不僅有利於消費者行使監督權,促進商家改進服務,進而保護消費者權益,也符合《消費者權益保護法》第十五條規定的“消費者享有對商品和服務進行監督的權利,消費者有權檢舉、控告侵害消費者權益的行為”。謝文強認為,“只要消費者不誇大事實、真實表述自身感受,則不構成侵害商家名譽權。”
你會在網路平臺發佈消費評價嗎?
你有沒有遇到過商家
要求刪除評論的情況呢?
綜合自封面新聞、網路評論