從“制度”到“部門和行業”再到“職責”，可以説，這個條例規定得前所未有之細之密。也因此可以預計，如果該條例得以嚴格貫徹執行，必將對預防職務犯罪起到立竿見影的效果。我們認為，該條例的意義不僅僅在於此，它還給我們提供了一條預防職務犯罪的思路，那就是“無孔不入”。

    這些年來，隱私權備受人們關注。當被問及一個不願回答的個人問題時，很多人都學會了以“這是我的隱私”水來土掩。對一個普通人來講，這無可厚非，因為每個人都有權利選擇自己的生活方式和對外交往的方式，別人無權干涉。不幸的是，這一方式也被許多“公家人”學了來，動不動就拿出這個擋箭牌，陷質問者于一個雲山霧罩。在這種“隱私權”保護下的“自我保護”中，職務犯罪之芽有時就開始萌發。明白地講，他們的這種“隱私權”沒有道理。

    作為國家財政或者説人民群眾供養的人，公民有權對這些錢花到了什麼地方、是否花得值追根究底。有人會説，我只是和朋友吃頓飯，難道你們也要窺探嗎？是的，要“窺探”，因為我們可以對你表示懷疑：你這頓飯，是不是花的公帑？如果是公帑，它與維護公眾利益相關嗎？如果是他人請你，這裡面有沒有與你的職務相關的私人交易？你是人民的錢供養的啊，我怎麼就不能問呢？況且，如果是公事或者是光明正大的私事，自不怕問，又有什麼呢？

    也許有人又會説，私人生活你也要關心嗎？不錯。比如“搞兩性關係”。你如果是個普通人，那是你的事，只要你別觸犯法律。但你如果是“公家人”，那不行，除非你辭去公職。因為我們可以因此懷疑你的道德品質。一個道德上斑斑點點的人，我怎能相信他能秉公執政？這也就是美國人為什麼抓住萊溫斯基一事揪住克林頓不放的原因。

    近年來，一些地方推出了諸如“管住八小時之外”的辦法，想拴住法官勿法外施法，很多人對此頗有微詞。其實，這種思路保證沒問題，關鍵是誰來管的問題。我認為，一個公務員或法官下班後，他的時間確實是自由的，不應再由“組織”來管。來管他們的，應該是社會輿論，是“看門狗”。當然，看出貓膩來了，就又上升到“組織”那兒去了。

    國外有諺：公眾人物無隱私。這句話裏含有兩種人，“機關”裏的人和明星人物。前者的隱私是主動交待的，後者的隱私則是人們挖出來的。前者是要滿足人們的知情權，以證明他們的公正性，後者則是“狗仔隊”用來賺眼球的。但于我們，則需以挖後者的精神“關照”前者，因為他們有職務，他們的一言一行都有可能牽涉到公眾利益。我們就要從制度上、法律上、輿論上對他們“無孔不入”地進行規範和了解———包括他們的國內外存款，包括他們的私人生活，從而以最大的力度和最大的可能，保證他們為民服務的純潔性。

    南方都市報 2002年7月18日