上海建立的行政審批責任追究制度，實行誰審批誰負責的辦法，將權力和責任相統一，明確了審批人員的責任和義務

    《中國青年報》2月25日報道，上海建立行政審批責任追究制度，實行誰審批誰負責的辦法。報道説，這一制度將權力和責任相統一，明確了審批人員的責任和義務。上海的這一辦法，或許是對前不久發生在武漢和南京兩起尷尬事件的應答。

    1月25日，在一片爆炸聲中，位於武漢長江河道內的“外灘花園”1號樓變成一片廢墟。這座曾以“我把長江送給你”的廣告口號響徹武漢三鎮的大型住宅建築群，因其修建於長江防洪堤內，違反了國家有關防洪法規，全部7萬平方米的建築將在4月15日春汛前拆除。有人分析，這次爆炸將導致至少1.6億元的投資化為烏有。

    無獨有偶，總造價3000萬元的南京紫金山“觀景臺”，因為破壞了中山陵景區的秀美風光，也被爆破拆除。

    發生在兩個城市的兩次“毀壞財産”的無奈爆炸，雖沒有必然的聯繫，但從行政審批制度的角度來看，卻必然導出一個問題：行政審批是否應該承擔相應的責任？筆者以為，如果不對行政審批者規定一定的責任，這種令人心疼的破壞性爆炸還會繼續發生，而審批者卻可以繼續作壁上觀。

    按照一些學者的觀點，在社會資源尚不充足的時候，作為國家管理社會的一種有效方式，行政審批有利於資源配置。就建房事務來説，因為土地、資金等資源的有限性，行政機關通過行政許可和審批的方式來確定誰有權在某地建房，本是很正常的事情。但問題恰恰出在這裡：

    一方面，因為行政機關的最終決定權，行政管理相對人對於行政審批者作出的任何一項許可，都沒有理由表示懷疑———這種絕對信賴具體到建房的審批手續，申請者可以毫不懷疑地按照審批書列明的事項組織施工；但另一方面，卻因為政出多門，條條塊塊的規矩太多，這個審批書實際上卻存在與某些規則相抵觸的內容———比如武漢外灘花園的妨礙行洪和違背防洪法規，以及紫金山觀景臺的有礙觀瞻。

    於是，令人不可思議的結果便發生了：因為行政審批機關的錯誤審批（至少是輕率決定），行政管理相對人卻要承擔巨大的損失後果。換句話説，行政審批機關的過錯，卻要由行政管理相對人來“埋單”，這無論如何不合理。

    説審批機關存在過錯是因為：第一，無論是什麼法規，作為管理者和執法者的行政機關，首先有義務查明———連管理者都不知道或者不清楚的規定，無論如何是沒有道理要求普通公民和法人了解的；第二，面對管理相對人的絕對信賴，審批機關有責任為其提供沒有瑕疵的審批服務。換句話説，如果提供的審批服務存在瑕疵，這就是過錯，如果導致現實的損失，秉著公平的原則，審批者應當負責賠償。

    現代行政法的重要原則之一就是“責任行政”。就行政審批行為來説，按照這一原則的要求，當行政審批出現重大失誤而給相對人造成損失時，審批者負有補救和賠償的義務。

    審批者不承擔過錯賠償的責任，其消極後果是多方面的：一是使行政審批失去公信力；二是助長行政審批機關及其工作人員嚴重不負責任的工作作風；三是使行政管理相對人蒙受不該有的損失。長此以往，行政審批制度將受到不利影響，並影響到整個社會的管理秩序。

    朱總理在國務院第四次廉政工作會議上提出：“要建立行政審批責任追究制度，明確審批者應負的責任。”這些話，無疑給行政審批制度改革，特別是規範行政審批的責任，提出了更高的要求。筆者期望看到，改革後的行政審批制度將包括審批者具體的責任，特別是過失賠償責任。

     《中國青年報》 2002年2月27日