原標題：裝修工身亡 包工頭業主同被告

所涉工種無需資質 業主不擔責 包工頭被判賠34萬餘元

有很多業主出於成本的考慮，往往會請個人裝修隊予以裝修，與個人裝修隊簽訂裝修合同，但如果工人發生事故，業主是否需要對此承擔責任？日前，海淀法院審結一起因裝修工人死亡其家屬起訴包工頭及業主索賠的案件。法院判決，包工頭賠償死者家屬34萬餘元，而業主無需擔責。

意外死亡 家屬起訴索賠

死者家屬孫先生訴稱，死者受雇于包工頭張先生，對位於海澱區某小區劉先生所有的房屋進行裝修，在閣樓貼瓷磚時不慎從梯子上掉下當場死亡。原告認為，僱主應當為雇工在勞務過程中提供必要的勞動防護措施，因張先生未給死者提供任何防護措施，對其死亡存在嚴重過錯，對於死亡結果應當承擔一定的賠償責任；業主劉先生在明知張先生無相應資質的情況下，將裝修工程承包給張先生，主觀上存在過錯，應承擔連帶賠償責任。

張先生不同意原告的訴訟請求，他認為，他與死者不是雇傭關係。業主劉先生把裝修工程包給他後，他又把貼瓷磚的活分包給了死者，等幹完活後再結算。死者自行負責裝修工具，他只負責提供瓷磚。另外，即使他與受害人是雇傭關係，普通民房的室內裝修兩三米的高度，一個梯子不需要採取防護措施，他沒有任何過錯。此外，死者對自己的死亡結果也有過錯，應自行承擔責任。

被告業主劉先生則辯稱，他與死者不認識，也不知曉死者具體從事什麼工作，他只是將裝修的活一併發包給張先生，再由張先生另找他人分工處理，他不負責具體事務。

工頭擔責 業主不具過錯

法院審理認為，張先生讓死者為涉案家庭貼瓷磚並明確表示對於品質也得把關，如果沒有做好，會讓其重做，由此可以認定，張先生與死者之間存在選任監督之權利義務關係，且對於勞動場所、勞動時間的確定也經張先生安排。此外，鋻於張先生係包工包料從事家庭裝修，僅提供貼瓷磚的勞務，注重的是勞務提供。綜上分析，法院認定張先生和受害人係雇傭關係。而受害人在從事勞務活動中遭受了人身損害並死亡，張先生作為接受勞務的一方應承擔賠償責任。張先生並未舉證證明其採取了安全措施的證據，理應承擔不利的法律後果。

但法院也考慮到死者是具有七八年從業經驗的瓦工且具有完全民事行為能力，理應對貼瓷磚這一工種的危險性進行充分合理預見並實際有能力採取相應措施避免危險的發生，故法院認定死者本人應承擔主要責任，張先生承擔次要責任。

此外，法院考慮到目前家庭裝修市場由個人承包的現象比較普遍，且該市場對農民工的就業起到積極消化作用，故對家庭裝修市場中個人承包是否需要資質的認定不宜過於苛刻。具體到本案，劉先生將家庭裝修工程發包給張先生，張先生雇人貼瓷磚，此類工種並不需要相應資質，在這種情況下，不宜認定劉先生具有過錯，故劉先生無需承擔責任。最後，法院判決張先生賠償死者家屬34萬餘元。