放任的"群體免疫"愚蠢 壓制疫情政策要合適有度 | 中國世界觀005
本期主題：疫情侵襲全球，如何看待各國的政策選擇？“群體免疫”真的可以使經濟免受疫情衝擊嗎？以經濟停擺的代價阻擊疫情到底值不值得？
本期微評：沒有經濟停擺的強制政策，通過“群體免疫”經濟就會“自認”恢復的想法，不僅天真，而且簡直是“癡心妄想”。把感染者人數壓制在一個能接受的水準上，才是政策的核心。疫情持久戰下，一個國家的經濟部門應該被甄別區分為關鍵部門和非關鍵部門兩類，不做出關鍵與非關鍵部門的區分，就不會有真正的經濟安全。
特約評論人：陳玉宇，北京大學光華管理學院教授、北京大學經濟政策研究所所長。
本期責編：張寧銳 江虹霖
帝國理工大學全球傳染病分析中心模型項目負責人尼爾·弗格森（Neil Ferguson）的團隊發佈一篇報告影響很大，國內也不乏支援者。報告認為，在沒有疫苗的假設下，如果沒有社會干預政策，其結局就是在不太長的時間裏，多數人都要被感染一遍，從而到達群體免疫狀態，疫情的流行也就終止了。很多人對此的反應是，要麼有疫苗，要麼群體免疫。甚至有人認為既然早晚要靠群體免疫，那就儘快早點達成群體免疫，一了百了。這種見解不僅愚蠢而且怯懦。“群體免疫”的概念不能被誤讀成放任自流。
有人質疑，如果採用壓制疫情的政策，造成的負面效果和成本（主要是經濟衰退及其帶來的間接後果）是否值得；疫情若暫時被壓制，數月之後隨著該政策的退出，疫情重新泛起，會又回到起點。
我們用經濟學成本收益權衡的方式，來思考抗擊疫情的戰略選擇。
最近，經濟學家馬丁·S·埃辛鮑姆(Martin S. Eichenbaum)等人寫了一篇“流行病的宏觀經濟學”論文。該論文認為：回避風險的消費者，會權衡取捨，通過減少消費和消費活動，減少自己被感染的機會。顯而易見可以推論，當疫情變得嚴重，消費者會急劇減少消費活動，對經濟造成巨大的需求衝擊。這對經濟的影響很大，制定抗疫戰略必須將之納入考慮。所以，此文的觀點是，要想讓消費活動下降得少點，就要讓人們感覺被感染的風險小點。因此，把感染者人數壓制在一個能接受的水準上，才是政策的核心。所以我們需要做的是：壓制政策如何選擇合適的強度，而不是要不要壓制政策。
有觀點認為，外國實現了群體免疫而中國沒有，這樣的免疫落差，會讓中國失去優勢。恰恰相反，若是某些國家放任疫情蔓延，短時間內完成群體免疫，其人道災難將是歷史上罕見的，後續的社會經濟動蕩無休無止，何談相對於中國的優勢？曾有論文考察了歷史死亡人數較多的15次瘟疫及其影響，發現疫情對社會經濟的影響達三四十年之久。所以，政府強力干預，延緩疫情高峰的到來，是有極大價值的。這樣壓制政策也是為疫苗的研究爭取時間。
我認為，疫情持久戰下，一個國家的經濟部門應該被甄別區分為兩類：關鍵部門和非關鍵部門。經濟統計與決策部門應該隨時觀測經濟關鍵部門的運作情況，這是底線思維。不做出産業的關鍵與非關鍵部門的區分，就不會有真正的經濟安全。那些關於全球産業鏈受衝擊，以及各種疫情之下種族主義民粹主義沉渣泛起的聲音，都會干擾一個國家的明智決策。將經濟區分為關鍵部門與非關鍵部門，就知道底線在哪，就可以大膽地開放，深度且自信地參與全球化的進程。
“防疫情”與“穩經濟”並舉，檢測病毒的能力是關鍵。我們應該進行國際合作，加大檢測技術的科技投入並提升産能。這是“壓制性戰略”可持續的技術條件和基礎。如果將所有人都進行社交疏離，沒有經濟體可以長期承擔。只有快速、準確地甄別出感染者，只對感染者和家屬隔離，才能降低社會經濟成本。
我還建議大力加大醫療衛生領域的投入，這是謀長遠，也是應對當前疫情所需。如果疫情反彈，我們應該有更強大的醫療健康體系。中國第一階段抗疫成功，為我們贏得了加快加強醫療應急能力的寶貴時間，要利用間歇期，加強衛生部門的能力建設。今年，我國財政投入兩萬億強化“大衛生領域”，將會被歷史證明是最明智的政策。另外，市場參與者也要深謀遠慮，思考如何參與健康産業。
注：本文只代表作者觀點，不代表本網立場。
《中國世界觀》評論欄目由中國網原創出品，轉載請註明出處。
推薦閱讀：
世界上沒有一個國家可將中國産業鏈撇開或替代 | 中國世界觀.001
