中國的藝術批評大概有兩種，一種是角色化的批評；另一種是中立式的批評。

曾經在很長一段時間裏，批評界都強調批評家必須有態度、有立場。這是什麼意思呢？就是説，在批評工作開始之前，批評家首先要預設自己的價值觀，要區分陣線，要明確自己支援什麼、反對什麼。

批評家一旦在批評活動中首先把自己角色化，它所面對的，必然是一個二元對立、陣線分明的世界，這實際上是把藝術批評活動首先變成了站隊，然後是作戰。過去，的確有不少美術批評享有“匕首”和“投槍”的美譽。

應該承認，在特定的歷史條件下，將藝術批評作為鬥爭的武器，有它的合理性和必要性。但是，當大規模的階級對抗和衝突結束以後，社會發生由“革命”向“建設”的轉型，這時，藝術批評也應相應發生轉化，角色化批評不應該繼續成為批評的主要方式，因為鬥爭畢竟不是藝術批評的常態。

比較而言，中立式批評更適合於一個常態的社會。對於文化和藝術領域而言，常態社會面臨的文藝問題反而更加複雜。這是因為，在“鬥爭”的時期，批評的目標相對清晰，手段相對簡單；而中立式批評，強調的是學術的態度和立場，它面對的是社會內部的精神世界，所以，它不再適用於二元對立的方式，它也不再是擁護什麼，反對什麼這麼簡單的表態就可以解決的。中立式批評強調的是對具體問題的具體分析，在分析的結論出來之前，批評家只能採取客觀的、價值中立的態度。

當然，每個藝術批評家都不可避免有自己的價值觀和個人偏好，只是，當他們面對具體的藝術現象的時候，只能先把這些暫時擱置起來，首先要忠實於事實，遵守學術的規範，批評的結論應該在分析、研究之後，而不是在此之前。只有這樣，藝術批評才可能是科學的，同時批評也才可能成為一門學科。

改革開放以後，中國藝術出現了開放、革新、多元化、多樣性的變化，但是，中國藝術批評觀念的轉變還沒有完成。儘管藝術批評的理論、話語方法引入了許多時髦的、外來的東西，但是相當多的藝術批評家的思維模式還停留在過去，仍然以角色化批評為主。他們對待藝術現象不是採取客觀的、分析的態度，而是人為地劃線、站隊，把藝術分為體制內的、體制外的，主流的、傳統的，前衛的、先鋒的……不同類別，然後自己選取其中一個角色，把自己當做是某一方的代言人，然後再從事批評實踐。

這種角色化批評的品質可想而知。儘管他們都願意搶佔“個性”“自由表達”“多元化”的高地，但實際上，他們並不能接受一種寬容的、討論式的、民主的對話方式；缺乏尊重對手、尊重事實的氣度，缺乏自我反思的能力。他們仍然堅持非此即彼，意氣用事，總是想到要壓倒對方、戰勝對方。

中國藝術批評的門檻很低，讀了幾本書就可以自稱批評家，而想要迅速出位，就必須極端、激進、語言暴力、挑戰名家……凡此種種，使得現今藝術批評落下了一個不好的名聲。

在藝術批評這個領域，重要的是討論，而不是見高低、分輸贏。所有的批評結論都只不過是一種假定，它們都是可以證偽的，都需要時間來證明。