|
院長當“裸模” 執著還是魯莽
-支援
向執著的楊教授致敬
楊林川院長此舉並非“一時衝動”，而是出於十分自然的當時的“上課之需”和“藝術之需”。據報道，該班全部是成年男生而並沒一位女生，而且，來進修的是一些有較高美術基礎的人。當學生們把油墨、顏料都調好後卻獲悉模特來不了了，而楊院長讓一男生當模特卻不肯，於是，感到“學藝術還怕這個”的楊院長對此不高興了，當帶班老師表示楊院長“身材可以”時，楊院長果然就聽從了，正如楊院長本身所説“這事如果不是被媒體曝光，我覺得作為老師是天經地義的。我一點也不感覺到害羞、丟人。”
實際上，正是楊院長對於藝術如此執著而“自然”的追求，才有了他在藝術上的不俗成就：他是著名音樂家、畫家，擔任中國社會音樂研究會副會長、秘書長及南京兩所學院的院長及常務副院長。他的油畫《和平飛天》在上海世博會聯合國館展覽，這也是聯合國館懸挂的第一張油畫……楊教授以自己的實際行動説明瞭什麼是真正的藝術，什麼是真正的藝術教育甚至是課堂改革，在如此純粹而自然的藝術面前，不應以“看客心理”或其他的有關情色的東西來看待此事。正像有網友所稱，我們應該為“楊林川致敬”，更應該為楊教授所表現出的“教育革命的新生事物正在茁壯成長”而鼓舞！
藝術是審美，是欣賞，是一種觀念，更是一種對現實生活的“創新”。從這個意義上，院長當人體模特與其他人當人體模特本沒有什麼差別。既然每一個人都需要藝術，都需要審美，那麼，我們為何又總是拿世俗或者“非藝術”的東西來看待藝術家們的執著行為呢？我們實在應給“院長當裸模”一點掌聲，而不是無聊的、正人君子式的奚落聲。張東陽
“裸模”無過 曝光有罪
一場“裸模”風波，由於楊林川的特殊身份而備受關注和爭議。其實，在我看來，人體模特本是藝術的一部分，其身份，性別不應成為爭議、炒作的原因，反倒是發帖的“藝術學員”“壞壞的小色女”則顯得粗俗。難道“她”不明白，未經允許擅自將他人的裸照或裸畫傳到網上是一種違法行為？不能不讓人懷疑“她”作為一名藝術學員對裸體藝術的理解。裸模本是裸體藝術的一部分，學員們本應該是用一種欣賞和揣摩的態度對待這門藝術，而不是拌著一副“偽藝術”臉孔，採用炒作、粗俗的手段來猥褻它。
當然，此時有人會對教師裸體授教産生質疑，一些網友們説不該那麼“暴露”，也有一些網友説為人師表，只能引導，不能作為裸體模特，總之一句話就是教師不能那麼“暴露”了。如果是中小學教師，當然不能這麼“暴露”，但説到底這是在藝術學院，藝術學院的教師當裸體模特有何錯？整個事件是裸體模特曝光于大眾惹的禍。人家為藝術獻身，作為藝術的本體，不應因其身份，性別受到非藝術的爭議吧。如果在藝術界，想必沒有一個人會對這類行為去質疑，而更多是在對這一藝術品的欣賞。
對於《圍觀啦！校長裸體上課，女生花容失色》這類熱帖，我堅信都是發帖人為了獲取點擊率，毫無責任感，而網友們的好奇心也成就了該帖的點擊率。事件中，發帖者未經楊林川的允許，私自貼照，顯然已經危害了當事人的權利，對這類行為應當嚴厲的打擊和處罰，以儆效尤。陳英鳳
-反對
職業錯位只會傷害藝術
説句實在話，我對楊林川的勇氣深以為敬，但對其方式，卻不敢茍同。如果楊林川沒有校長的身份，我相信他做裸模不會引起爭議。這些年來職業裸模太多太多，只要是真心為藝術，我們又見過幾個裸模成為話題人物？但楊林川不同，對於他來説，校長是職業，而非裸模。正是由於職業的錯位，所以才會成為大眾關注的焦點。
誠然，這些年來社會對於裸模還存有一定偏見，但必須看到，相較以前，裸模的社會認同已大幅提升。就拿楊林川而言，不説爭議中還有著對他的支援，就説爭議的焦點也在於他的校長身份而不是裸模角色。而且，要想打破社會對於裸模的偏見，也只有一條路可走，那就是促進裸模行業的規範，走職業化裸模之路。
楊林川的做法，顯然偏離了職業化裸模之路。在公眾心目中，校長是他的職業，裸模卻不是他的職業。即使説，楊林川一心為了教學，一心為了學生，想通過自己做裸模之舉給學生傳遞對人體的正確審美，但囿于傳統社會對於裸模的認識，裸模之舉也最起碼應該做到事先告知，讓學生自行選擇：是接受還是放棄。
很多的時候，社會常常以現實代替藝術，以至於裸模受到一定的偏見。但在特定的情境中，又會以藝術代替現實，以至於有些行為藝術成為公共鬧劇。其實，藝術歸藝術，現實歸現實，兩者保持一定界限有益無害。以藝術代替現實，只會傷害藝術。喬杉
|
