| 市場化的前提是産業化，僅靠有限的藏家和美術館需求來推動藝術行業完成産業化和市場化是不現實的，只有藝術的平民化、消費化，才是藝術真正的市場化
我們現在談學術市場的定價機制，把它當作一個很嚴肅的題目來討論。但從整個國民經濟的角度去衡量，這實在是一個小得不起眼的市場，甚至抵不上萬科一年的樓盤銷售額。而且，由於人為製造的交易資訊不對稱和客觀上的專業門檻，學術市場還基本處於一種自給自足、自娛自樂的“小農經濟”狀態，更多的表現為“交易”而非“市場的概念”。從這個意義上來説，現在把它當作一個真正的“市場”來討論還為時尚早。
消費
市場不應被漠
市場的前提是産業化，表現為從生産到消費，有充足的、層次各異的生産主體和消費需求以及豐富、完善的中間渠道；有明確的産業鏈條和上下游；標準化的評價體系和明確的交易規則。嚴格來講，我們現在所討論和關注的“藝術市場”其實只是藝術市場中的“學術市場”，這也是目前市場體量弱小，市場化不徹底的根本原因；而作為整個藝術市場的支撐基礎，潛力巨大的“消費市場”則一直處於被漠視的狀態，甚至被有意地排除于藝術市場之外。簡單來説，“學術市場”中所流通的是被學術認可的，代表了時代的某種價值的藝術品，它們通常價格昂貴、以畫廊和拍賣行作為主要的流通渠道，被藏家或者美術館等收藏，通常具備相當的投資價值；“消費市場”中流通的主要是滿足普通家庭和市民階層日常審美和裝飾需求的“平價藝術品”，它們通常價格便宜，不強調學術價值。消費市場與學術市場共同組成了一個金字塔結構的藝術市場基數巨大的以裝飾為目的的消費市場構成了金字塔的底座，成為藝術市場産業化、市場化的基礎；而學術市場則移至塔尖。兩者的定價邏輯、交易制度等差異顯著卻並不存在明顯的鴻溝。
眼下針對藝術市場的研究，往往強調藝術市場的交易制度而忽視了藝術市場的産業基礎。其實，當前藝術市場的很多交易制度層面的問題恰恰在於市場參與者人為地忽視了消費市場的存在（他們認為“平價藝術品”根本就不是藝術），把處於金字塔尖的學術市場當成了藝術市場的全部，單純地在學術市場中談投資、談定價，談市場化、金融化，談構建學術標準。而這一切又都是學術市場根本不能獨自承載的。正如剛剛所提到的，學術市場現有問題的解決路徑其實已經非常清晰：重點在於構建中國當代藝術的學術標準；同時，提高整個市場中的藝術品的流通程度，使價格得以在足夠的交易中得到矯正，發揮市場的定價功能。而這兩者僅憑學術市場的自我進化幾乎不可能實現，都需要消費市場去支撐。在現有學術市場之外發展消費市場的意義在於：第一，它是藝術實現産業化的基礎；第二，在産業化的基礎上，藝術品的流通程度大幅提高，使之能夠在活躍的交易中被市場化定價；第三，它為整個學術市場提供了學術來源。其實國內已經具備了這樣的産業化的準備。普通市民階層對裝飾性藝術品的消費能力已經達到了進入市場的門檻，而與此同時，每年從美院畢業的大量畢業生也為這個市場提供了充足的生産源頭。
平民
化才是真正的市場化
國內相當一部分人對藝術和藝術市場化的理解還停留在文藝復興時期，延襲美蒂奇家族等貴族收藏、消費的傳統模式，將藝術市場圈定為只有小眾和富人才能參加的遊戲。
事實上，西方自工業革命之後，大量中産階級家庭的興起已經徹底改變了藝術市場的規則和業態。藝術從精英主義中解放出來，成為一種商品，處於整個社會的市場迴圈之中；而藝術市場也因此能夠脫離宗教和貴族，轉而依靠新興中産階級的消費，在一個市場化的環境中變得更加地自由和開放。尤其是網際網路革命之後，藝術更是從高高在上的光環和拒人千里的姿態中走下來，以親切而又出離的方式融入更加普通的市民階層的日常生活中。
中國自90年代以來，在當時的政治和經濟改革背景下，作為市場經濟先鋒的“92派”引入畫廊和拍賣制度是藝術開始市場化的最早嘗試，但是這樣的市場化顯然是不徹底的。只有藝術的平民化、消費化，才是藝術真正的市場化。
對於任何一個行業來説，市場化的前提是産業化。産業化首先必須基於巨量的消費需求以及生産者的自由進出而不是人為篩選。僅靠有限的藏家和美術館需求來推動藝術行業完成産業化和市場化是不現實的；同樣的，僅靠畫廊和拍賣行篩選出來的有限的藝術家來完成藝術行業的産業化和市場化也是天方夜譚。
化的定價機制如何實現
消費市場中，“平價藝術品”得以不依賴畫廊等藝術機構的人為篩選，直接通過市場的方式進入到普通的消費者手中。而對“平價藝術品”的巨量消費需求將使得整個藝術市場的流通程度大幅提高。在這個過程中，大量的交易樣本能夠為消費市場中各種類型的藝術品提供市場化的定價參考，最終形成市場化的定價體系。因此，所謂的“平價”並非人為定價，而在於這些藝術品被作為裝飾性消費品，在市場流通的過程中被市場化定價，可以預計，這樣的價格必定是“平價”的。
另一方面，消費市場中的某些“平價藝術品”因為供需懸殊，其結果很可能是並不平價。它們實際上在整個藝術市場的金字塔中佔據著中間偏上的位置。因為消費市場和學術市場之間並沒有明顯的鴻溝，所以這些因消費市場而催生的不平價的“平價藝術品”有機會被賦予某些學術價值或者因為被藏家收藏而擊穿學術門檻，得到學術市場的承認。所以，消費市場的大量交易樣本得以通過這樣的仲介，幫助評估學術市場中那些不太具有學術價值的藝術品的價格，從而在一定程度上矯正學術市場的價格體系。
至此，藝術市場能夠在總體上擺脫以比價為主要定價手段的人為定價模式，通過整個市場的自由交易，形成一套市場化的定價機制。
學術
標準的來源
不基於整個藝術市場的實際交易，僅憑人為判斷，難以篩選出真正具有學術價值的藝術品進入學術市場中參與競爭。但這正是目前學術市場的現狀。
消費市場的進入通道更加自由、藝術品類型更加多元、基礎也更加穩固。消費市場的興起不僅能夠催生市場化的定價機制，而且訓練了普通公眾的審美能力和審美習慣。長期以來，由於審美經驗的缺失，普通民眾在面對藝術的時候，第一反應是看不懂，更不敢妄加評論。逐漸地，藝術的解釋權、欣賞權轉移到少部分人的手裏，被視為只有少數人才能懂的，高高在上的、神秘的東西。在這個基礎上興起的學術標準也因此與普通的市民階層更加地隔膜，成為某個圈子裏的“黑話”。
事實上，剛剛所説的不平價的“平價藝術品”體現了公眾審美對於學術市場的干預。學術標準不是永恒真理，更不屬於某些人，它的産生是時代的。所以，當普通市民階層參與到藝術審美中去的時候，藝術不再是某一部分人的藝術，學術也不再是一小部分人所掌握的真理。學術得以在一個民主的基礎上産生，最終被提煉，並得到認同。
因此，只有在藝術市場（包括了學術、消費兩個市場）整體市場化的基礎上，催生的學術評價體系才是可信的。而沒有消費市場、也就不可能産生真正的學術標準。
總而言之，構建消費市場，並打通這兩個市場的價值在於以此作為整個藝術市場的産業基礎。未來的藝術市場需要圍繞一個完整的産業鏈條重新安排現有業態的位置和功能，並在金融的協助下，建立起公開、自由的藝術市場。否則信心永遠無法建立，而藝術市場也終難走出週期性的迴圈。所以，消費市場的興起，所治愈的將不僅僅是當下藝術市場交易體系的頑疾。
因此，政策層面的當務之急並不僅僅是扶持一級市場，而是鼓勵社會力量參與消費市場，以此堅固市場的支撐力量。從這個意義上講，不可否認，未來總會有幾家經營得非常好的畫廊，但是作為一個整體，畫廊在未來一段時間仍然不會走在正確的路上。
更為重要的是，西方藝術市場催生了以畫廊、拍賣行、博覽會為代表的市場制度設計。而不同於西方藝術市場的發展路徑，國內消費市場在崛起同時伴隨著大量的進場資本和資訊時代的網際網路革命。可以預見的是，在藝術市場化的過程中，諸如平價藝術品電商、文交所等新興的中間渠道和平臺有可能佔據重要位置，成為我國藝術市場獨有的制度創新。為世界的藝術市場提供經驗。而另一方面，在藝術産業剛剛起步的時候，對藝術産業鏈條的投資和佈局將使進場資本在未來收穫頗豐的利潤。
|
