| 新學期伊始，幼兒園漲價消息紛至遝來，上升的幅度甚至高達1倍以上（數額在每年幾千元到幾萬元不等）。不堪負重的，不得不選擇讓孩子退園；更多的父母力不從心，還是千方百計籌款，因為他們決意“不讓孩子輸在起跑線上”。近年來類似的口號反覆受到批評，但這恐怕不是用一句“觀念錯誤”就能打發的問題。
從教育學的角度來説，無論“不要讓孩子輸在起跑線上”，還是“要讓孩子贏在起跑線上”，往往是誤導性的。首先，教育的標準不只是“輸贏”問題，還有“對錯”“好壞”與“美醜”的內涵。“起跑線理論”將教育的功能簡化為“輸贏”之爭，恰恰是當下社會崇拜競爭的一種病症。如果成年人之間的嚴酷競爭無限度地轉移到初等教育、學前教育甚至“胎教”階段，那麼整個社會就可能變成一個弱肉強食的叢林。而一個只問勝負成敗、不顧是非對錯的國度，無論多麼強大，仍然是野蠻之地而不是文明之鄉。其次，就算可以將人生比作一場賽跑，那也不是百米短跑，而一場漫長的馬拉松。刻意誇大起跑線上的輸贏，主張斤斤計較、分秒必爭，會給孩子造成過度的負擔。而失去了童心的童年，也很難有未來充滿自由和想像力的成年。
但是，所有這些辨析和勸導都不能完全打消人們的憂慮。因為從社會公平的角度來看，“起跑線”確是一個真實而嚴峻的問題。最近一項調查表明，在基礎教育領域最需要解決的問題中，受到最多人群（近三成）關注的，就是“優質資源分佈不平衡問題”。
關於社會公平有許多不同的理論觀點，但大多包含“機會平等”的主張。就教育而言，一個理想的公平社會，應該對所有公民的子女提供同等的基礎教育資源；也就是説，無論孩子的先天智力高低，無論在民族、籍貫和性別方面的差異，也無論其家庭的富貴與貧寒，他們都應當“站在同一起跑線上”。當然，世界上沒有一個國家完全實現了這種公平的理想，但這並不是放任資源配置不平等的理由。我們當下的現實是，社會資源（包括教育資源）的分配，在很大程度上對應于財富的等級結構，形成了一種“富者通贏”的局面。
也許，正是由於教育的“起跑線”越來越嚴重地被金錢所扭曲，才會有那麼多人為孩子可能“輸在起跑線上”而恐慌。困難的問題在於，除非搞一場“均貧富”（絕對平均主義）的革命，否則，在一個貧富不均的社會中，如何可能保證基礎教育的機會平等？家裏交得起贊助費的孩子已經領先了，交不起的就已經落後了，他們怎麼可能站在同一起跑線上？這是一個難題，但並不是毫無辦法。
有一種對於社會公平的設想稱作“複合平等”理論。它是美國政治哲學家邁克爾·沃爾澤提出的，其要點之一在於反對“贏家通吃”：任何一個領域的優勢，都不應當構成對整個社會的壟斷。他主張將不同的社會領域盡可能區隔開來，允許每個領域有各自的優勝者，但防止某一個領域的優勢越界擴張到其他領域。在這樣一個社會中，錢是有用的，但絕不是萬能的。
比如，財富的優勢應該被限制在消費領域，一個富人可以開豪車、穿名牌或者去高級餐館用餐，享受諸如此類的奢華“消費優勢”。但無論他多麼富有，也不能用錢來“買官”，因為這就將消費領域的優勢轉移到了政治領域；如果他犯罪被判刑，也不能用錢來減免刑期，否則就是以消費邏輯控制了司法規則。同樣，一個政府官員具有政治領域的優勢，但不能以此而免費或低價享受商品和商業服務，在這裡，“腐敗”的涵義就是將權力優勢轉換為消費優勢。
從複合平等的角度來看，基礎教育是一個獨立的社會領域，不應受到金錢的左右。實際上，免費的義務教育正是一種促進機會平等的制度性措施，在一定程度上抑制了金錢對教育資源的支配。但公平的制度安排在範圍和力度上都遠不盡如人意。“就近入學”的政策本來是一種公平措施，而由於優秀師資的地理分佈不均，導致對所謂“學區房”的購買競爭，優秀的公立學校也就變相地成為商品。凡此種種，都會使財富的優勢擴張到基礎教育領域。
任何一個社會都存在貧富差異，但一個社會主義國家更有理由去防止“富者通贏”的格局。時下瀰漫的“拜金主義”和“仇富心理”，正是對“富者通贏”的現實反映；而對“起跑線”的緊張，也是出於對社會不公的無奈與恐懼。 |
