節泓，你好! 關於通信這個方式，個人認為是值得深入的一種方法，展覽方式越來越僵化和制式，割斷了策展藝術家和展廳流動變化的關係，只是各自終端産品的交換，實踐的可能性沒有機會形成衝突和共識。事實上，藝術家之間的討論包括通信的方式我們一直保持著，所以進行這樣的交流沒問題，而且完全支援。尤其我的工作是邊實踐邊推進的方式，平時也積累了一些思考素材。從八月以來，關於《植物共和國》的項目就一直在做，目前已有一些裝置和繪畫的部分作品。 石青 石青兄，見信好。 正如我們之前所聊到的，“關係”一詞可以在各樣的語境中進行探討，但不必説得太大而沒有焦點。書信的形式也許能讓我們儘量避免那些繞彎子的話語，爭取寫成簡明易懂的文本，互相督促，為了知識的交流與傳播。 節泓 節泓，你好！ 反正我們膽子大，所以問題不怕大，就怕小。大了可以收，細化聚焦；小了就失去交流的公共性了，失去格局了。我也希望後面的談話都能在這個 “大”的背景下展開，但如何談得不虛，確實需要方法。我這裡設計了一下：先説我對“交流”的認識（見一），再介紹目前的工作也是這次參展的作品思路（見二至五），最後談談“關係”（見六）。 一、藝術家的口吃相對當代藝術那套學術系統，藝術家表達往往是模糊的，自相矛盾的，錯亂的，對於學術標準來説是不明確的，低效的。藝術家時常就是一個口吃者的形象。要麼迎合，要麼鬥爭，藝術家也開始學習和操練這類語言系統，也許起初只是作為工具，後來問題越來越大，甚至離開這個系統的明確性標準不會做作品了，變成了屍體標本型的創作。回到創作的一線，我認為口吃恰恰是藝術家自我建設的開始，而自覺受學術話語清洗就是不斷在消除各種可能性。這樣説不是要回避交流，而是為了建立溝通有效性。我給自己訂了幾條規矩： a）要理性，要説道理，避免情緒或敘事的東西；b）來自實踐一線的認識和心得，不去理論轉述，更不主動尋求被理論格式化的可能；c）公共性——即使談個人經驗也要在公共性和政治上敞開。 二、植物共和國這個是項目的名字，當然植物肯定不是我要研究的物理對象，就像山水研究的不是地質學一樣，我是把它作為一個結構生態和系統組織來看，所以在這裡我所需要的不是一個方法，而是一套方法，確切的説是一套方法的組織。植物衍生出來的創作思路、作品形態、題材趣味只是作為內容填充，最終目的還是想把藝術放回原有的混亂裏去。針對當代藝術裏這種學術潔癖的概念清洗，我想建設的是一個作品群落，更是一個藝術自我觀察、組織和編制的方法，絕不是在體制概念下一個個孤立而割裂的作品。 三、野生這個是項目的核心觀念：它針對的是花園、植物園這類體制化的植物組織系統，也是現代主義科學方法建立起來的系統。野生反對提前規劃，反對概念先行，強調自我組織，同時成長同時構建，開放和動態。觀念只是工作實踐起點，不是理由，也不是結果，作品成立要看線索本身能否自我推進下去。四、消解傾向自然界的植物系統是複雜多樣的，明確性在這裡被模糊被消解了。當代藝術中的“概念”就是提供這樣的一種明確服務並已自化為制度了，滲透到作品裏去就形成了自戀，藝術體制又以風格氣質類型加以鼓勵，與其共謀。作品明確化是容易被為學術話語掌控的，反過來作品進入媒體系統也是容易被訴説的，背後其實是資本主義生産關係對産品的要求。作為對立者，我警惕的是這種共謀無所不滲透，即使藝術家生産系統的內部也充斥著這樣的行業標準，至少努力在自身創作可以消解這類東西的影響，看看能不能在作品群落內部做到不潔癖，不提供單一風格傾向，作品之間不需要意義掩護和搭建。五、平行系統平行關係可以是作品內部群落的發展方法，也可以是與外部其他系統的關係。植物系統內部個體獨立，平行生長，共生而不融合，互不為理由和支撐，差異性才可以建立有效的結構生態。個體之所以能成為一種生態組織，在於一個共同體的共同權力模型：共同體在於外部組織，不是內部整合，多個單體並存，個體保持距離。六、談談“關係” 談“關係”就是建立共識的開始，我也是從“大”的關係角度來談：a）展覽主題和我的工作，我認為是一種平行關係，互相不成為理由，這樣才是展開對話的基礎，策展人及美術館體制與藝術家之間既鬥爭又妥協的狀況，源自背後的單向權力機制，建設共同體的共同權力不只是期待體制的自我改變，而更取決於藝術家的自覺意識。傳統型的單一獲取或對抗已不可取，學會和建立平行關係也是一種展覽政治學，也是我在展覽中要面對的具體的“關係”政治。b）具體到今天藝術的任務，已經不再是個體性的藝術生産，而是如何在體制中做到藝術和生活政治的共同推進，藝術家需要立場，同樣提供方法，展覽空間和展覽政治也是藝術家和策展主題共同面對的東西。我的方法就是野生：也期待雙方互相鼓勵野生，藝術家和策展人共同推進，做一個不那麼標準的，至少在標準上不那麼標準的展覽。 石青 |
