石青，你好。 這次展覽，在與所有藝術家交流過程中，你的書信是最難懂的。可能是我的問題，可能是我們以往交流得少，也可能你我所感興趣的領域相交面積有限。我覺得這是好事，因為這次書信探討正是希望成為一種學習的方法而展開的。我試著在你的敘述程式上理解，看看是不是對，不明白的就直接轉為問題。 一、我不太明白從殖民歷史與植物分類學的關係，是指以植物系統來演繹殖民史嗎？或者説，一種你所抵觸的歸類方法，一種“體制”？而植物系統又怎樣聯繫到傳統藝術的再現方式——花鳥畫？如果你所追求的就是一種不相關性的話，那麼為什麼沒有其他的選擇？ 二、有了這一點的補充，我似乎對你的意圖稍稍明確了一些。但是，那個疑問還是沒有消除：如果你要追求一種“平行關係”，為觀眾擺局，展品與展品之間沒有關聯沒有線索，沒有邊界也達不成交流互動的話，那麼，你選擇對象的標準是什麼，還是説沒有標準，也不需要標準呢？這樣才好打亂強調經驗整體性的格式塔理論的陣腳？ 三、我不太明白“科學主義剪裁和基督教潔癖的反覆清洗”的意思。但我想，你想説的是因為當代藝術實踐和展覽的一些慣性操作，讓創作失去了原創性，而變成一種有規律的，互成體系的生長模式。而你所追求的是一種野生的狀態，實踐先行，脫離預設的軌道。你所説到的，在畫布上的探索，其實在中國文人繪畫中就有類似的實踐，脫離對自然的直接摹寫，而臥遊造化之間，沒有預先的輪廓，一筆生兩筆地營造胸中丘壑。此時，最重要的不是最終的呈現，而是實踐過程的本身。在這個過程中，最重要的是章法，大概就是你所説的編碼方法？四、我不曉得南太平洋島嶼的植物是什麼樣的，大概還是需要你提供一些背景知識。但是我懂得你的隱喻，跳出一個既定的、來自“他者”的分析系統，而進入一種真正的自由。但這樣説來，你似乎暗示“在朝在野”的價值，自覺地放棄了植物園的陣地不是因為怯戰，而是因為爭戰本身不符合你的戰略。五、“去秩序地創作被迫要面對複雜的對象”，你是指要通過創作建立新秩序？還是説面對複雜的現實，秩序是不可求的，有的只是偽秩序，你要通過創作還給觀眾一個原生態的東西？六、通過圖片，我大概能夠想像你的展示，一種非完整的、不封閉的展示。每個作品都裸露著自己的邊界，可加可減。或者講，你所展示的是這些作品的生長過程。我想這樣的一個空間應該是越複雜越好，甚至應該有起伏的地面。我覺得上次在上海香格納看到的你的展覽空間，好像還是有點空了，是不是你預想的效果？ 我們再敘 節泓 （節選自《關 係：與十二位藝術家的書信集》，全文見電子書。） |
