·  保護、救助、教育，我們缺少制度嗎？

    這個類似現代版“賣火柴小女孩”的故事，讓無數人的心為之一凜。5個流浪兒的悲慘死亡，本不該發生。他們也有自己的父母親人，怎麼就淪落到蜷縮于垃圾箱裏取暖的境地？去年末，曾有過一份給流浪兒的溫暖的“紅包”——2011年年末，民政部、公安部等八部委聯合通知，開展“接送流浪孩子回家”專項行動，提出到2012年底，我國城市街面力爭基本實現無流浪的未成年人。

   相關的保護與救助法規與制度有《義務教育法》、《未成年人保護法》、《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》、《國務院辦公廳關於加強和改進流浪未成年人救助保護工作的意見》。那麼，畢節這5個“街面上”的流浪兒，怎麼就沒有進入有關部門的救助視線？[詳細]

·  社會無為的旁觀，也是對冷漠的縱容

   事發當夜，當地最低氣溫為7℃左右。在這個並不算非常寒冷的天氣裏，卻發生這樣的悲劇，實屬人禍而非天災。有目擊者稱，孩子們曾在邊上拆遷工地滯留，住在用塑膠篷布、水泥磚和三合板簡單圍起來的窩棚裏。如果當地警方或救助站能及時發現並採取措施，悲劇當能避免。又或者，有路人多留個心，或當地有公益組織從事相關救助，也不會落到這個地步。然而，這種種能夠挽救他們命運的假設最終都未能變成事實，由此導致了悲劇發生。

   不難發現，“共同責任”常常變成了“共同缺失”而埋下隱患。[詳細]

   除此以外，那些圍觀者、那些聲稱“曾看見幾個孩子在垃圾箱裏撿到一個破舊皮球，在圍墻裏玩耍”的附近居民也應受到譴責：為何沒有人上前詢問一聲、關心一下呢？眾所週知，在歐美等國，就連聽到隔壁有孩子哭泣，鄰居都會報警。反觀中國，雖然悲劇發生後人人都痛心不已，但當自己遭遇類似事件時，卻往往容易成為路人甲。[詳細]

·   問責永遠都嫌太晚，停職絕不是事情終點

   慘劇經媒體披露後，在社會上迅速發酵，輿論紛紛將撻伐的矛頭指向公共部門的不作為，畢節承受的壓力之巨大可想而知。隨著調查的深入以及相關後續工作的展開，畢節對“流浪兒死亡”慘劇中的相關責任人啟動了問責。據報道，分管民政、教育的兩名副區長停職檢查並接受組織調查;免去相關區的民政局、教育局以及相關鎮領導的黨內職務，並提請免去其行政職務，同時責成免去兩名中小學校長職務。

   畢節官方對於輿論指責的反應及時，值得肯定。但是，問責不是“流浪兒死亡”慘劇的終點。從根源上挖掘這5名男孩死亡的深層原因，從而帶動宏觀層面上對流浪乞討人員制度的重新審視。[詳細]

·  到底是什麼讓他們受傷，讓我們悲痛？

   這些新聞事件的背後，是中國“初級階段”的一個問題側面：貧富差距與地區差距，客觀存在的法律真空，“城擠、鄉弱、村空”導致的農村凋敝，低俗商業文化四處滲透，而這種錯綜複雜的現實困境，正下移到最脆弱、最容易受傷的兒童身上，威脅著他們的身心健康。[詳細]

   這其中所涉及的少年兒童教育問題，以及更宏闊層面上的未成年人合法權益保護問題，都是審視“流浪兒死亡”過程中無法回避的問題。固然，作為經濟發展相對落後的地區，畢節需要財政扶持的領域很多，有限的財力投入到重點領域，那些相對“微觀”的領域的財力就會捉襟見肘。同時，伴隨經濟社會發展的城鎮化進程，不可避免造就了一些“空心村”，出現了大量的留守兒童、留守老人、留守婦女等“三留守”人員。如何切實維護“三留守”人員尤其是留守兒童的合法權益，需要公共部門從促進城鄉一體化發展、公共服務均等化、讓發展成果惠及民眾更公平的層面上悉心考慮，週密佈局。守住社會公平的底線，公共部門責無旁貸。[詳細]

·   讓冬夜漸暖，為他們點亮愛的火柴

   在古代，流浪者尚可進入破舊的寺廟或祠堂避寒，而在今天的某些地方，甚至連僅能遮雨不能避風的高架橋下，都要安滿尖錐以使流浪者難以容身，更不用説為其提供溫暖舒適的容身之地了。

   要想從根本上減少類似的悲劇，還有望于有關部門從觀念上重新認識流浪者，重新認識流浪現象。要承認既有人因為貧病等各種原因不得不流浪，也要承認對於一部分人來説，流浪是其主動選擇的生活方式，更要承認，並不是簡單的送回原籍就可以解決流浪問題，在流浪的根源未解決的現實狀況下，務實地對流浪者進行救助，向其提供簡單的衣食甚至是住處，並且在其非自願的情況下不強制改變其生活，才是最重要的。[詳細]