深讀民法典草案｜出了交通事故能否先扣車，打球受傷找誰賠？
澎湃新聞高級記者 朱遠祥
孩子與同伴踢球受傷，對方要不要賠償醫藥費？居民從高樓扔東西砸到人，物業有沒有責任？出了交通事故，受害一方可以扣留肇事車輛嗎？
民法典草案中關於侵權責任的規定，回答了上面這些問題。
侵權責任編草案共有10章、95條，針對侵權領域出現的新情況，對侵權責任制度作了必要的補充和完善。
“(草案)改變了過去那種大而化之的注重維穩、注重保護權利，而相對輕視行為人自由的理念。”中國法學會民法典起草領導小組成員、侵權責任編總召集人、中國人民大學法學院教授張新寶向澎湃新聞表示，侵權責任編草案進一步兼顧私權保護與公共利益，更精準地把握權利救濟與行為自由的關係。
張新寶介紹，在這部分內容中，無論是對智慧財産權、生態環境、産品責任這三類侵權行為的懲罰性賠償，還是對高空拋物傷人的侵權責任認定；無論是“自甘風險”規則還是“自助行為”制度，都體現了權利救濟與行為自由之間的平衡，以及在這種平衡規則中追求的公平正義。
自甘風險：不要總向別人“甩鍋”
在足球運動和籃球比賽這類體育活動中，由於有激烈的身體接觸，參與者容易受傷。萬一傷情嚴重，比如骨折了，“傷人”的一方是否應承擔賠償責任？
這些年的司法實踐中，一些法院對此類糾紛的裁判原則並不統一，有的法院適用過錯責任原則，有的適用公平原則。此次審議的民法典草案，在侵權責任編中明確提出了“自甘風險”規則。
民法典草案第1176條規定：自願參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任，但是其他參加者對損害的發生有故意或者重大過失的除外。
也就是説，在足球、籃球等文體活動中，因正常身體碰撞導致受傷的，傷人一方並不用承擔侵權責任。不過，如果是惡意犯規等故意行為，或者有重大過失的，傷人一方還是要承擔相應責任。
另外，民法典草案還規定，相關活動的管理者或組織者未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
據全國人大官方網站刊文介紹，全國人大常委會副委員長陳竺表示，“自甘風險”原則有利於明確正常開展相關活動的責任界限，讓活動開展有章可循，也能有效引導人們謹慎參與危險活動，從而分散和預防社會風險。
自助行為：必要範圍內的扣留措施
民法典草案在“自甘風險”規則的下一條，規定了“自助行為”制度——受害人為保護合法權益，可以對財物採取適當的“強制措施”。
生活中有時會出現這類情況：吃“霸王餐”的顧客不肯付錢，肇事車主出事後想逃跑……遇到這些情況，受害人當然可以報警，可是往往等警察趕到時，吃“霸王餐”的人、肇事的車主，可能早就溜之大吉了。
而民法典草案的相關規定，可讓受害人獲得法律的“尚方寶劍”——餐廳老闆有權把吃“霸王餐”顧客的行李暫時扣下，交通事故受害人也可以把肇事車主的車子扣留，然後報警。
民法典草案第1177條規定：合法權益受到侵害，情況緊迫且不能及時獲得國家機關保護，不立即採取措施將使其合法權益受到難以彌補的損害的，受害人可以在必要範圍內採取扣留侵權人的財物等合理措施。
不過，這一條款同時規定，受害人採取扣留侵權人財物等措施，應在“必要範圍內”，並應當立即請求有關國家機關處理，“受害人採取的措施不當造成他人損害的，應當承擔侵權責”。
什麼情況是“必要範圍”，哪些措施才算“合理”？這涉及到自助行為的尺度把握問題，需要在司法實踐中解決和完善。
高空拋物砸人：物業公司不能袖手旁觀了
一個從高空落下的煙灰缸，把重慶人郝躍砸成八級傷殘。這起發生在2000年5月的重慶“煙灰缸案”，成為高空拋物傷人的典型案件。
由於當時無法查清拋煙灰缸的居民是誰，重慶市渝中區法院根據過錯推定原則，判決由22戶居民分別賠償郝躍8101.5元。不過，判決生效後遇到了執行難——許多被判賠償的居民感到委屈。
“墜物只是某一個人的過錯，如果要整棟樓的居民都來承擔，那就會産生比較大的爭議。”民法典草案侵權責任編總召集人張新寶向澎湃新聞介紹，草案中關於高空拋物侵權的規定，使損害責任的分配與承擔更趨公正合理。
民法典草案1254條明確規定，禁止從建築物中拋擲物品。因拋擲物品造成他人損害的，由侵權人依法承擔侵權責任；經調查難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償；而查明侵權人後，此前已作出補償的人有權向侵權人追償。
該條款還規定，有關機關應當依法及時調查高空拋物等行為，查清責任人；物業服務企業等建築物管理人應當採取必要的安全保障措施，防止高空拋物等情形的發生。
按照這條規定，未採取必要安全保障措施的物業服務企業等管理人，應當承擔未履行安全保障義務的侵權責任。
懲罰性賠償：適用三類侵權行為
在全國人大此次審議的民法典草案中，對部分侵權行為的“懲罰性賠償”規定，引起了法學界關注。
所謂懲罰性賠償，是指由法庭所作出的賠償數額超出實際損害數額的賠償。顧名思義，這是一種帶有懲罰性的加重賠償，具有懲戒侵權人的目的。
澎湃新聞從民法典草案發現，侵權責任編對三類侵權行為規定了“懲罰性賠償”：侵害智慧財産權、産品責任、損害生態環境。
民法典草案第1185條規定，故意侵害他人智慧財産權，情節嚴重的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償；
民法典草案第1207條：明知産品存在缺陷仍然生産、銷售，或者沒有依據前條規定採取補救措施，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償；
草案第1232條規定，侵權人故意違反國家規定污染環境、破壞生態造成嚴重後果的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。
張新寶認為，懲罰性賠償制度的適用對遏制侵權行為、推進法治建設具有重要價值，而從目前侵權責任編草案來看，對懲罰性賠償的規定還是較為保守。在張新寶看來，懲罰性賠償制度今後仍有擴大適用的空間，例如，可考慮在侵害個人資訊領域也適用這項制度。
此外，目前已列入“懲罰性賠償”範圍的侵害智慧財産權等三類侵權行為，其適用懲罰性賠償的具體條件認定，比如什麼是“情節嚴重”，哪些情形屬於“造成嚴重後果”，以及賠償的數額認定等，仍有待在司法實踐中探索和完善。
