正月裏，在杭州開民宿的袁女士被“朋友”右先生邀請去浙江金華蘭溪白露山營地玩滑翔傘，她沒想到，為此她會摔成腰椎骨折，要在床上躺上三個月，並且，事後發現，對方並未按照約定為她購買意外險。

　　帶女孩飛滑翔傘，出事後他失聯了

　　袁女士和右先生是同一個露營社群裏認識的網友，今年2月12日，右先生邀請袁女士去金華營地玩滑翔傘，袁女士帶著禮物欣然前往。

　　袁女士告訴記者，這是她第一次玩滑翔傘，去營地之前，右先生就出了一點小事故“差點掉田裏”，袁女士表示自己不想玩了想回杭州。可右先生在微信裏慫恿她説：“怕什麼，人生自古誰無死。”並且表示帶飛的都是專業教練，還會買保險。

　　據袁女士回憶，出事故的時候，是當天下午5點，現場混亂，沒有人來宣講關於這項運動的任何安全知識和遇險逃生技巧，只是匆匆忙忙被幾個人架上了傘，只有安全帶，沒有安全護具。降落時，離地還有好幾米，沒進入降落場，突然就撞到土包上。“我直接整個人重重地呈折疊狀摔到土坡上，感覺教練從我身上翻了個跟頭。”之後，袁女士被送往當地醫院，門診診斷：腰部損傷、踝扭傷和勞損、腰椎胸椎骨折。或進行手術，或臥床三個月進行保守治療。

　　受訪者供圖

　　袁女士表示，事發後，基地負責人同時也是肇事教練的陳先生與右先生一同墊付了1000元醫療費，右先生則再三安撫她已經買了保險。

　　而到此時，袁女士方才得知，右先生只是基地負責人的朋友兼學員，事後右先生玩起了失蹤，連袁女士向他索要保單，對方也無回應。截至目前，一直處於失聯狀態。

　　2月18日，保險勘察員告訴袁女士，她涉嫌“騙保”。原來當天右先生説的保險，是在她出事之後才買的。“當日16:53摔下來，16:57分才買的保險。”

　　受訪者供圖

　　滑翔傘負責人稱意外係天氣原因

　　記者聯繫事故中起到關鍵作用的“右先生”蔣先生，想向對方核實，但對方得知記者來意後，隨即挂斷了電話。

　　記者又聯繫到了營地負責人——浙江坤鴻體育發展有限公司蘭溪分公司總經理陳敬東。陳先生表示，基地開設兩年了，是正規營業，資質齊全。意外的發生主要是當天的天氣突變導致的，他表示很遺憾。“是突然的下沉氣流導致意外，下降時如果能繃直雙腿，那時我能撐一下就沒事了。”

　　對於營地負責人將問題歸咎於天氣，袁女士並不認可，她表示當日天氣晴朗，風也不大，在下降操作時，教練有明顯的操作失誤。

　　被問及與右先生是否合作關係，陳先生表示否認，他們只是朋友關係。右先生並未以任何形式入股。

　　事故發生20余天裏，陳先生陸續支付了5萬元治療費，他表示，會根據司法部門裁決的責任認定情況來承擔。

　　袁女士表示，希望用自己的教訓來呼籲眾人，滑翔傘這項運動並沒有想像中那麼美好，在選擇參與極限運動前需要再仔細斟酌，確認保險和運營方資質。此外，袁女士還希望相關管轄範圍管理部門介入成立調查組，出具相關事故報告。

　　截至記者發稿，雙方仍在協商之中。

　　律師：活動倡議者應為

　　“不能獲得保險賠償”擔責

　　滑翔傘基地方和右先生分別應當負怎樣的責任呢？我們諮詢了浙江浙聯律師事務所高級權益合夥人朱覺明律師。

　　朱律師表示，滑翔傘基地作為服務的提供方，應當預見到極端天氣、氣流會導致消費者人身危險,因此基地具有對消費者進行安全培訓、採取安全措施的法定義務，即便消費者免費體驗，也不能免除自己的責任；由於基地未履行上述安全保障義務導致給消費者造成人身損害，因此基地對該損害的發生具有因果關係，根據民法典1176條，基地應當承擔侵權的賠償責任且至少承擔主要責任。

　　那麼提議活動並聲稱買了保險的“右先生”是否應當擔責？朱律師表示，活動的提議者如果不知道該基地具有安全隱患，且該損害是由於基地未履行安全保障義務導致的，且消費者自願參加，該提議者不承擔相應的侵權責任。但活動的提議者承諾購買保險，由於其違約未購買保險，這是其他民事關係，不是侵權責任，如果消費者不能從基地等侵權人獲得全額賠償的，該提議者應當對不能獲得賠償的範圍內承擔補充賠償責任。 

來源：潮新聞    | 撰稿：王靜    | 責編：汪傑菲    審核：張淵

新聞投稿：184042016@qq.com    新聞熱線：135 8189 2583