“我付了你50元，怎麼不算收費？”“法官，我真的‘冤枉’，這50元是他在我家超市消費的金額，不是車費。就算是車費，我也無利可圖。”調解過程中，小張與小李激烈爭論。

　　在一起拼車受傷案中，乘客小張、車主小李、保險公司三方對賠償問題始終無法達成一致。拼車過程中受傷，到底該不該賠？近日，龍遊縣人民法院作出判決。

　　案情回顧：

　　小張、小李係同村村民。去年3月15日，兩人一起前往縣城辦事，商量後決定拼車出行，由小李開車。

　　小張于4月16日通過微信紅包轉賬給小李50元。當日返程途中，小李因違反禁令標誌指示駕駛與第三人發生碰撞，負事故全部責任，兩每人平均不同程度受傷。

　　送醫後，醫生建議小張住院，但被小張拒絕。但20余天后，他出現腹部脹痛、頭暈、嘔吐，診斷為遲發性脾破裂，經司法鑒定構成八級傷殘。小張遂向龍遊法院提起訴訟，要求小李及保險公司支付人身損害賠償款共計45余萬元。

　　法官收到案件後，認為兩人出於同村情誼合乘，組織雙方調解。

　　小張認為，自己支付了50元車費，小李屬於有償載客，在駕駛過程中未遵守交通規則致人受傷，小李與保險公司理應承擔賠償責任。

　　保險公司辯稱，事故發生時小李收費搭乘小張，改變了車輛使用性質，故拒絕賠付商業險部分。

　　小李則主張，當日無償搭乘小張，小張受傷後未遵醫囑住院治療是導致其構成傷殘的主要原因，故應由小張承擔主要責任，保險公司應在保險責任範圍內承擔保險理賠責任。

　　三方各執一詞，調解不歡而散。

　　龍遊法院經審理認為，本案的爭議焦點在於小李的載客行為是否營利，以及小張對損失有無過錯。

　　事故發生後，雖然小張通過微信紅包支付小李50元，但該筆轉賬與共同出行時間相隔一個月，且紅包備註、聊天記錄均未標注款項用途，難以認定款項性質。即便認可該筆款項係車費，根據實際出行50公里的距離和雙方口頭約定，該筆費用實為雙方分攤出行的成本，小李難以從這50元中獲利，無法認定小李存在盈利目的，亦不能認定小李從事營運，改變車輛使用性質。

　　小李因違反禁令標誌指示駕駛，負事故全部責任，是導致小張受傷的直接原因，應承擔相應的賠償責任。小張在事故發生後拒絕住院，未按醫囑定期復查，導致傷情未及時發現，亦存在一定的過錯。根據雙方過錯程度，酌情確定小李賠償小張各類損失共計26余萬元，保險公司在保險責任限額範圍內賠償小張50000元。

　　法官説法：

　　拼車、搭車可以降低出行成本，但也面臨著許多風險和隱患，若發生交通事故，賠償責任如何承擔，需要根據是否營利、各自過錯程度以及是否改變被保險車輛的使用性質等方面綜合認定。

　　如出於情誼或善意免費搭乘乘客，在此過程中發生事故致乘客受傷，根據民法典，除非機動車使用人有故意或重大過失外，應當減輕其賠償責任。如搭乘過程中收取部分費用，但收費目的在於分攤出行成本，收費金額不高，並非為了營利，應當根據事故發生時的責任劃分以及後續行為，結合各自過錯程度，合理劃分責任承擔比例。如未經相關部門許可，將非營運車輛用以從事營運活動，改變車輛的用途和性質，導致車輛危險顯著增加，保險公司可以因此拒賠，個人承擔的賠償責任也隨之提高。

　　無論是車主還是乘客，在拼車、搭車出行前，都應對車輛狀況、面臨風險等方面有全面、清晰的認識，謹慎駕駛、安全出行。 

來源：潮新聞    | 撰稿：許梅 通訊員 舒詩晗    | 責編：汪傑菲    審核：張淵

新聞投稿：184042016@qq.com    新聞熱線：135 8189 2583