2月23日淩晨，南京明尚西苑小區發生火災，造成重大人員傷亡。經初步分析，火災係建築一樓架空層停放的電動自行車處起火引發。這場火災引起各地對高層建築小區電動自行車消防安全問題的熱議。浙江的高層建築小區，是否存在類似火災隱患？連日來，記者在紹興、金華等地，對一些高層建築小區展開調查，發現在架空層停放電動自行車現象並不少見，加上不少樓道堆放著可燃雜物，一旦電動自行車起火，火勢極有可能向上蔓延。

　　火災猛于虎，安全隱患猛于虎。這本是常識，現在卻以生命為代價來重申，著實令人痛心。然而，帶走15條鮮活生命的火災，依然沒有改變一些小區在架空層停放電動自行車的現象，而且那些架空層也基本沒有消防設施，存在安全隱患。這種現象不只南京和浙江有，而是一個普遍現象，是一個全國性問題。

　　我們疑惑，難道這麼慘烈的悲劇，還叫不醒那些裝睡的人？非要災禍輪到自己和家人身上，才會真的長記性？把這些電動車挪出架空層，停到真正安全的地方，就那麼難嗎？很多人將板子打在居民素質問題和物業管理問題上。

　　可對於這樣的指摘，一些小區的居民乃至物業並不認同和接受。他們在網上刷屏道：“如果不讓停架空層，那讓我們停哪？請告訴我們，哪是安全的地方？”

　　他們會有這樣的“靈魂拷問”，是因為一些年份較久的小區，在規劃和建設時，最初就沒有設置專門的電動車集中停放區。而電動車，如今又是許多居民生活工作的出行“剛需”。電動車主也知道把車停在架空層不安全，可如果不讓他們停架空層，他們的電動車確實無處可去，總不能停在半空。

　　若脫離這一實際，只是“一刀切”讓他們把電動車挪出架空層，那安全隱患非但不會消除，可能還會更為分散，物業管理的難度也會加大，只會陷入到“頭痛醫頭、腳痛醫腳”的尷尬境地。

　　所以，居民“電動車停哪”之問，所真正指向的，本質上還是城市基層治理上在消除小區消防安全隱患層面，存在的“歷史欠賬”。而直面這些“歷史欠賬”，方能出臺治本之策。

　　一個大原則是，補上基層相關基礎設施配套的短板，為每一個小區提供安全可靠符合消防要求的電動車停放區域，煙感報警、自動噴淋、懸挂式乾粉自動滅火等消防設施，一個也不能少。這些區域不僅要有，還要能滿足小區居民停放電動車的客觀需求。

　　不過，具體情況還要具體分析。比如，安置房小區一般都有架空層，公共區域也有空地，可以在架空層建設完備的消防設施，使之具備停放電動車的消防條件，也可以在空地上建設符合安全標準的電動車棚。至於那些老舊小區，如果確實無空地，也沒有架空層，是否可以在周邊開闢出專門的電動車停車區域？這都值得探索和實踐。

　　如果把居民安全停放電動車的社會痛點給解決，他們自然也沒有理由繼續放任相關的消防安全隱患，居民的文明自覺更容易歸位，物業的管理也更具現實可操作性。再配上智慧化的城市治理，和常態化的監管，這一場小區消防安全保衛戰，才有贏的可能。

來源：潮新聞    | 撰稿：評論員 王彬    | 責編：俞舒珺    審核：張淵

新聞投稿：184042016@qq.com    新聞熱線：135 8189 2583