近日，幾位專家有關房地産的言論及觀點，引發社會廣泛熱議。

　　這幾位專家包括研究員、大學教授，他們的觀點中最引發熱議的是：如果房價大幅下跌，最吃虧的是普通老百姓。

　　這個觀點何以持久引發大眾關注、熱議？其背後有著怎樣的邏輯鏈條？

圖源網路

　　01

　　有位專家首先搞出一個邏輯上不怎麼通達的論點：許多中低收入家庭可能以為房價下跌後就能買得起房，這種觀點是從個人角度出發的。

　　在中國，房産財富在居民財富中佔有很大比重，大約為60%—70%。對於高收入家庭來説，他們擁有更多的商業財富和其他財富，包括海外財富。因此，房價下跌對高收入家庭幾乎沒有任何影響。但對於房産價值佔所有財富價值比重達到百分之六、七十的家庭，尤其是中低收入家庭，損失會很大。

　　他接著分析道，如今居民住房擁有率已經非常高，那些擁有房子的中等收入家庭，包括收入水準低一些的家庭，如果房價下跌，他們面臨的就是財富縮水。

　　乍看起來，按照一般邏輯理解，這種説法無疑很有道理。畢竟，普通家庭掏空六個錢包購買的房子，的確是許多家庭最大的資産。

　　但是，如果放開目光，從發展的角度探究，就會發現，這樣的觀點有失偏頗，並不全部符合實際情況。只以靜態的眼光去觀察一個行業流動的趨勢，由此得出的多數結論往往不具備説服力。

　　02

　　或許，僅僅站在已購房者的角度看，這一觀點不無道理。好不容易買了一套房，突然房價大跌，除了財富會大量縮水，房貸還一分不能少，確實是老百姓吃虧，甚至不排除會出現大量斷供者。

　　住房的確是多數普通家庭的最大資産，甚至隨著這些年來房價幾乎不停腳步地持續上漲，其資産價值在一個普通家庭中佔據的比例也在逐步提高。如果以現在高漲了許多年的價格計算，它佔據一般家庭資産的比例甚至高達百分之八九十。

　　但是這並非防止房價下跌的道德理由。因為任何資産都要遵循一般經濟學規律，當供需失衡的時候，價格的上下浮動將是必然的現象。

　　仔細分析和思考就不難發現，這一觀點存在比較大的漏洞和缺陷，存在以點概面的邏輯模糊。

　　比如，它忽略了居民財富中房産比重過高的原因。為什麼居民財富中的房産比重會這麼高，是居民購買的房産數量過多造成的嗎？顯然不是，而是房價上漲過快造成的。特別是那些在房地産市場放開初期購買了房子的居民體會最深，那時，在三、四線城市，房價基本在一兩千元，房産佔家庭財産的比重，大多沒有超過一半，更多的是30%-40%，甚至不到20%。

　　但是，隨著這套房子價格的上升，它在居民家庭財産中的比重也隨之上升。如果有房貸的家庭，其佔據居民資産的比例甚至可以接近100%。

　　也就是説，所謂的房産價值，是存在大量水分和泡沫的，並不是財富的真實體現。

　　03

　　更隱形的影響在背後。

　　房價上漲過快對居民綜合消費能力也會有明顯的影響。早購房者，由於房價低，成為既得利益者，房價變動，對他們的影響不大，對其他消費的影響也不大。而在房價高位時進入的購房者，一旦成了房奴，家庭的綜合消費能力、購買能力、消費信心、消費預期就大大降低。

　　如果只看到房價大跌對購房居民的影響，而看不到高房價對居民綜合消費能力的傷害，那是不全面、不客觀、不實事求是的。

　　如果看不到或者漠視高房價對居民消費信心和消費能力的影響，而只看到房價大跌對居民財富泡沫的損耗，那是過於機械教條，這樣的靜態分析意義不大。

　　實際上，房價大跌帶來的風險和危害，不只是針對普通百姓，也針對政府、銀行和開發商：地方政府沒有了房地産支撐，銀行會出現不良貸款大幅增加現象，開發商可能會暴雷。從這個角度來講，房價不能大跌，是可以理解。但是，把房價不能大跌的“鍋”讓普通百姓來背，認為房價大跌老百姓損失最大，就顯得不太厚道，也不太公正、合理了。這個“鍋”，普通百姓不能背，也背不動。

　　如果真的認為房價大跌會對居民財富産生損失，那就構建一種風險共擔的模式，比如讓銀行也承擔一部分責任，讓房貸者少還一點房貸。二者相比，顯然，少還房貸帶來的風險，比高房價帶來的風險，要小得多。一旦房價下跌到合理的供需平衡水準，不僅購房者多了，市場可以恢復了，其他方面的消費也會大大增加，最終形成良性迴圈。

　　因此，不能以客觀角度去做出的任何分析對於社會和大眾都是一種誤導，也是不能服眾的。

來源：中國網    | 撰稿：陳鷹    | 責編：俞舒珺    審核：張淵

新聞投稿：184042016@qq.com    新聞熱線：135 8189 2583