近日，銀監會、教育部、人社部聯合下發通知，要求未經銀行業監管部門批准設立的機構禁止提供校園貸服務，同時，現階段一律暫停網貸機構開展校園貸業務，對於存量業務要制定整改計劃，明確退出時間表。
這是繼去年3月校園貸專項整治之後，監管部門對校園貸第二次“下重手”。歷經上次整治，相當數量的校園貸要麼退出要麼轉型其他業務模式，但仍有些機構未升級借貸模式，乃至形成變種的“求職貸”“培訓貸”“創業貸”，不良借貸問題仍很突出，予以更嚴格的清理不難想見。
有人認為，“網貸機構暫停校園貸”是以堵代疏，網貸機構沒有原罪，校園貸亂象包括“裸條放款”、高利貸等，不能只歸咎網貸機構，也與大學生的防範意識匱乏有關。大學生已是成年人，當為自身行為負責。
“無原罪説”聽上去合理，但目前網貸機構支撐的校園貸市場魚龍混雜，跟這些平臺罔顧起碼的風險，在準入門檻、申請流程、授信額度等方面隨意休戚相關。現實中，其低門檻、輕審核與部分大學生輕易借款，也是“雞生蛋蛋生雞”的關係。
何況，打量這些網貸平臺時，對P2P發展前期業務卷款跑路、資訊造假等亂象迭出的考量不可回避。
正因如此，當下粗放的網貸機構校園貸被視作“偏門”。偏就偏在普遍的不規範上。考慮到大學生壞賬的風險、危害等，對大學生消費信貸市場的全面放開，必須伴隨著風險考量，理應規範先行。
大學生借貸，須建立在兩大前提上：一是事先審慎的篩選審查機制，具備基本的還款能力是必選項。二是符合國家規定的還款條款設置，包括借貸利率、出現欠款時可以採用的合法處理舉措。而目前，那些搞校園貸的網貸機構具備商業銀行那樣，既有自身信用和風控體系托底，又能建大學生資信和承債評級模型的，有多少？
所以，對於大學生借貸業務要事後監管，也少不了事先規範。而事先規範，會將太多網貸機構攔在“合規”的外面。
的確，“劣幣”要靠“良幣”驅逐，可就算銀行、巨頭電商等作為“良幣”進入校園借貸市場，也很難藥到病除般地立馬攆走“裸貸”。監管介入，很難避免。
當然，對校園貸業務，監管部門除了清理整頓外，還可多借助市場“無形的手”：既著力推動建立完善大學生信用評估平臺，這也是社會徵信體系完善的應有部分；也規範合理準入門檻，劃定準入負面清單後，確保合規主體進入和充分競爭。
