因國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱商標局）未能依法對“恒生”商標異議作出裁決，北京市第一中級人民法院日前作出責令商標局限期履責的一審判決。

    據悉，此案是《中華人民共和國商標法》修改後由法院審結的全國首例商標行政案件。

    據了解，“恒升”商標是安徽偉創電子有限公司轉讓給北京恒升遠東電子電腦集團（以下簡稱恒升電子集團）的註冊商標，核定使用商品為電腦類。北京市恒生科技發展公司（以下簡稱恒生科技公司）向商標局申請註冊“恒生”商標。商標局于２００１年７月作出１１３３號裁定書，裁定對“恒生”商標予以核準註冊。

    此前，偉創公司和恒升電子集團都曾對“恒生”商標提出異議，認為“恒升”和“恒生”發音完全相同，且用在同一類商品上，易造成消費者和媒體、廠商的誤認等。恒升電子集團還曾將異議書等材料面交商標局，商標局以其卷宗中已有偉創公司的異議書為由拒收。為此，恒升電子集團又以掛號信的方式向商標局送達了上述文件。恒升電子集團認為商標局拒不向其作出商標異議裁定的行為不正確，訴至北京市第一中級人民法院，請求撤銷１１３３號裁定書，並判令商標局向其作出異議裁定。

    北京市一中院認為，國家設立商標爭議行政裁決程式的目的之一就是為了解決商標爭議，維護商標權所有人的合法商標權益不受侵犯，並通過國家工商行政總局商標評審委員會的復審程式確保商標爭議裁決的正確性。因此，被告應根據行政法的合理性原則，作出有利於維護商標權人合法權益的行為，而不應作出限制甚至可能損害商標權人合法權益的行為。商標局拒絕向恒升電子集團作出異議裁定的行為使恒升電子集團無法主張異議權，無法通過復審程式來保護自己的合法商標權益，不僅明顯違背了行政合理性原則，也缺乏法律上的依據。同時，鋻於商標局對該商標爭議的事實和理由已完全清楚，應儘快向恒升電子集團作出商標異議裁定。

    另根據原《商標法》第２２條關於商標評審委員會終局裁決權的規定，商標局作出的１１３３號裁定書不屬本案審查範圍，故法院對於恒升電子集團要求撤銷１１３３號裁定書的訴訟請求不予支援。

    法院一審判決責令商標局于判決生效後１０日內對恒升電子集團作出關於“恒生”商標的異議裁定書，駁回恒升電子集團的其他訴訟請求。

    新華社 2001-12--25 （強剛華 胡華峰）