關於生物技術的發展對人類有利還是有害，目前各種説法莫衷一是，反對生物技術的人士認為這種技術對人類的環境來説是一枚定時炸彈。可事實上，研究人員證明，這種技術如果得到明智利用的話，將有助於環境的保護。

    生物技術早已顯示出它的好處，它可以節省工廠的能源，減少一些農作物的農藥使用，替代以石油為原料的産品，比如用被稱為“綠色塑膠？的可再生産品替代聚酯。生物技術的這些好處是否多於其潛在的危險，目前仍是個問題，但在投資者對生物技術懷疑了十多年後，生物技術業找到了越來越多的證據———生物技術可以減少污染。

    但無論技術業拿出怎樣的證據，仍不足以讓各公司或農民放心地利用生物技術，因為任何一種新生事物都不會非常容易地被人接受。不過，用生物技術製造絕緣層材料不僅可以節省資源，而且可以獲取更多的利益，對環境保護也有好處。邁克爾格裏菲斯是生物技術方面的專家，他説：“生物技術製造絕緣層材料不僅對環境保護有好處，而且還使生産成本降低。？

    生産基因改進食品是生物技術最引人爭論的用途之一，批評者長期以來就説生物工程作物對農藥反應不敏感，所以會導致加大農藥的用量。對於這一説法目前倒還沒有證實，不過，美國洛克菲勒基金會和其他幾個工業組織提供資金對30多種植物進行了研究，根據初步研究結果發現，倒是有一些證據證明了一些農作物具有自我保護能力而不需要用農藥。比如研究人員已試驗種植成功一種耐除草劑的番茄，只需用普通的除草劑就可以控制雜草，而不必將好幾種藥合起來用。據美國國家食品與農業政策中心評估，如果加利福尼亞的農場主選擇種植這種番茄的話，那麼該州每年就可少用420萬磅殺蟲劑。研究人員還在努力通過生物工程培育新的農作物，這種農作物可以大大減少農藥的用量甚至可以不用農藥。少用農藥意味著減少對益蟲的無意傷害，而益蟲對我們的環境是有好處的。

    據弗吉尼亞夏洛茨維爾“RHeoGen e”有限公司總裁湯姆蒂利特説，如果農作物的保護研究為生物工程提供100億美元的機會的話，那替代的工業原材料至少為市場提供10倍以上的利潤，而且會産生越來越多的經濟效益。很顯然，對化學工業來説，可持續發展是未來的趨勢。以“杜邦？公司為例，他們用基因工程程式製造類似于聚酯一樣的材料，被稱為“So ron a？，與聚酯相比，“So ron a？更富有彈性，更為重要的是它不是百分之百依賴石油生産的，部分原料來源於玉米，“杜邦？公司希望到2003年將這項技術商業化。

    據格裏菲斯博士説，許多公司採用生物技術，因為這種技術可以降低成本或者提高産品品質。通過對6家公司的研究，他發現凡是採用生物技術的公司都節省了54％的生産費用，而且對環境保護也有利，6家公司的水污染都有不同程度的下降，4家公司的空氣污染下降。

    90年代初，德國一家公司用生物工程方法改進植物油生産程式，結果使公司的污水排放量和淤泥堆積量都下降到原生産程式的八分之一，其實真正的“賣點”是生産成本降低了40％多。不過並不是所有的公司都有這樣的眼光，他們只考慮利潤而不考慮環境，有些公司除非受到政府法律的制裁，否則他們是不願意純粹為了環境保護而採用生物技術的。

    當然，並不是所有的人都認為生物技術有好處，有許多反對者使得這種技術的利用變得緩慢起來。世界商業可持續發展委員會負責改革與技術的主管羅賓卡羅爾説：“一些公司擔心一不小心就進入了基因改良生物體領域，一些公司對此頗為猶豫不決，他們可能不會停止使用生物技術的步伐，但步伐明顯慢了下來。？

    不僅僅是公司不敢大膽利用生物技術，農場主在使用這種技術上也猶豫不決。比如，研究人員已研究出了一種抗蟲害的甜玉米，可為佛羅裏達州的農場主節省130萬美元的花費，而且也可以減少農藥使用量80％，可是由於這種玉米主要是人吃而不是用來喂牛等牲畜，而同樣的食品受到人們普遍的攻擊，所以農場主們不敢種植這種新品種的玉米。

    許多環境保護論者對生物技術本身並不反對，但他們強調説公眾應該自己選擇吃什麼而不是由只關心利潤的公司來決定，而且食品應由更加獨立的科學家進行更為徹底的檢查測試。

    一方面生物技術遠沒有達到普及的水準，另一方面，生物技術工業在某些方面走在了研究的前列，在研究人員證明一種技術或産品沒有危害前公司就把産品推向了市場。盧克安德遜寫過一本關於基因工程的書，他説：“我們的食品進行基因工程改進，與我們有關的動物進行基因工程改進，20年內我們人類也要進行基因工程改進，我認為這不僅僅是不明智，而且很危險。

    《光明日報》2001-12-20