（一）“博導讀博”決不是正常現象
中國社會科學院文學研究所楊義所長，身為“博導”，又特意在武漢大學讀本專業的“博士”學位，此事引起學術界和社會其他人等的強烈反響（其他也有個別“博導讀博”的，但影響沒有楊義這麼大，這顯然與楊義的學術聲譽和地位有關），這本身就説明，該種現象具有特殊的意義。
楊義同志對自己“讀博”一事作了3點解釋。已經有同志作了分析。分析不是專門針對楊義本人的。分析是為了求得真理性的認識。我想，對楊義的解釋，不必細究，一看就明白，至少有“不得已”的因素在裏邊，否則，就難以自圓其説。有的網友認為，楊義“不願意實話實説”。其實，這樣評論楊義多少有一點不太公平，因為楊義的第一條解釋就是“尊重現代[行？——筆者]學術制度”嘛，我看這意思夠清楚的了。“尊重”是什麼意思？學術制度，既然成為制度，還需要尊重？既然談到尊重不尊重的份上，還不是話裏有話嗎？時下就有導師“遴選”制度，沒有博士學位證書在手，“博導”身份能否長久保持？至於是否“實話實説”的問題，這恐怕與目前中國的“國情”有關，據報道，有的人不就是因為在崔永元主持的《實話實説》節目中實話實説了之後在本單位遭到冷遇的嗎？
誠然，有的“博導”（特別是年輕者），的確是出於個人的獨特興趣和特別需要，就是願意去讀“博士”學位。這不能排除。但可以肯定，此種情形，不會多有。
我的看法是：一般而言，“博導讀博”現象肯定是不正常的。
從宏觀上講，它是目前我國社會中腐敗現象的組成部分，是某些體制和制度上的不完善在學術界的一種不良折射和必然反映；
從微觀上説，它清楚地表明，目前在我國知識界，特別是教育和科研領域，在職稱制度、學位制度、“導師”制度、招生制度、“創收”制度以及包括諸多福利待遇在內的利益分配製度等等方面，還存在著種種缺陷和弊端，故而使一些人為自己的“名利”也好，為個人的“發展”也罷，採取不正當的手段，千方百計地謀取個人私利，致使不正之風在歷來被稱之為“清水衙門”的高等院校也大有愈演愈烈之勢。
學界的腐敗現象和不正之風，在媒體上雖有所披露，但那是遠遠不夠的，一些“人類靈魂工程師”的靈魂是很需要來一番清理的。然而，清理，談何容易？靈魂這個東西，既抽象，又隱蔽。請拿出法律意義上的“證據”來！——有些是可以取證的，有些則取證困難，天知地知，你知我知，心照不宣而已。現在我們提出“以德治國”，很好，與“依法治國”相輔相成。“天下興亡，匹夫有責”，那麼，“為人師表”者呢，責任更大。可是，腐敗不除，行為不軌，何以“教書育人”，“師表”、“師範”又從何説起？！
（二）“博導”頭銜的背後
記得有一位教授X ，申報“博導”之後，從與之關係密切的評委口中知道是本單位的一位老博導y投了他的“反對”票，才使他那一次沒能搞成，結果，該教授在給我的電話中大發脾氣，足足有半個小時。
為什麼“博導”有如此巨大的吸引力？——原因很簡單：“博導”的背後，有莫大的利益在。
“博導”頭銜，屬“無形資産”，其主要價值，舉例如下：
工資，國家無規定，多不了，獎金呢，“土政策”，總要多一點吧；
住房，面積大（與校領導同），樓層好（“博導”加分，《住房排行榜》上名次大大地靠前，優先選房）；
課題，申報容易，特別是國家級課題，博導身份容易被通過；
出國，相對容易（某單位，6名博導，全部出過國，有的多次出去，或“訪問”或“開會”，因為不懂外語，回來之後，多是發發感慨，講講國外的一般見聞），變相的“公費旅遊”；
不退，“終身制”，至少到目前為止未見有關“博導”退休之規定；不退（有的早已不帶博士生了），則獎金照拿，工資照漲，……好處無限。
正因如此，由“博導”問題引發出來種種不正常現象和腐敗行為，也就不奇怪了。
（三）“博導”隊伍之現狀
界外人可能不甚知情，界內則人所共知。由於歷史的和現時的種種原因，“博導”隊伍的基本狀況，大約是：
年齡偏大。不少“博導”是靠“論資排輩”搞上去的。年齡結構不合理，已成普遍現象。某高校有一個研究所，在國內頗具名氣，7名博導（實際上是6名，因為有1名很早就調到北京中央民族大學去了，但至今仍保留“工資關係”——調動當時之“約定”，其真實目的，究竟是為了“壯大”隊伍，以有利於該單位當時正準備申請什麼“博士點”，還是什麼“科研基地”，還是什麼“重點學科”，非權威的組織部門難以取證也），其中，64歲以上者，就有4名，空口無憑，出生年月，記錄如下，立此存照（制度原因，個人無過，故以英文字母代替姓氏） ：
Y------------76歲（1924年7月）；
L------------67歲（1934年2月）；
X------------65歲（1935年10月）；
N------------64歲（1937年3月）。
身體欠佳。多年坎坷，病魔纏身，有的偶爾住院，有的幾次手術，精力不濟，值得同情。
不懂外語。歷史釀造。除年輕者，一般老博導均望“洋”興嘆：一不能説，二不能寫，三不能看。即使是年輕的博導，有的也是外語“不過關”，有口難開。在這方面，理工科“博導”的狀況估計要比文科的好些。
知識老化。上述綜合性因素交互作用的結果，必然是知識的“老化”。資訊社會，知識爆炸，網路技術，推波助瀾，年輕者，尚感力不從心，追蹤困難，況老年者乎？有的恐怕連電腦也沒有買；即使買了，有沒有時間用？體力允許不？白天“上網”困難，早晨四五點鐘能否爬起來瀏覽網站？速度那麼慢，有沒有精力去“下載”文件，以供研究之用？……如此這般，“指導”高層次的博士研究生，效果如何？在這方面，理工科“博導”的情形也會比文科的要好。
多為“學術帶頭人”。上列4人，均為學術帶頭人。難以想像，那種狀態，如何能“帶頭”搞學問！有一位中年政治學者，學問功底深厚，治學態度嚴謹，多年以來，專門從事農村問題研究，並在本所“在職”讀博士學位，其（關於農村村民自治的）博士論文被評為“全國優秀博士論文”，後來公佈結果時，當然也公佈了“指導教師”（“博導”）的名字。然而，本所誰人不知，該“博導”沒有去過一次農村，也未寫過一篇關於農村的論文，在這種情況下，“博導”的“指導”作用如何體現？時下“教授”貶值，被譏為“教授滿街走”，那麼，倘若這樣的人也可以當博導，那可真的要“博導滿街走”了。
順便延伸一句：這樣的“博導”隊伍，“導”出來的博士生，其水準和能力，著實令人憂慮，他們的《學位證書》，除了組織人事部門需要“認證”時過目一下，或者晉陞職稱時出示一下之外，還有什麼實際用處呢。
（四）對策：淡化“博導”
在“博導”問題上，不能再這樣“混”下去了！
改革正在許多領域深入展開。惟獨“博導”按兵不動。什麼是浪費？什麼是最大的浪費？我認為，在人才培養上的浪費是最大的浪費。
腐敗，已成為時下人們街談巷議、茶前飯後譴責的對象。社會上的腐敗，令人關注；司法腐敗，更是眾矢之的，應該。那麼，學界的腐敗何如？依我看，學界的腐敗最可怕，理由是：
第一， 學界的腐敗，多是“靈魂”的腐敗，隱蔽性強，難於治理；
第二， 學界的腐敗，可以直接為腐敗培養“接班人”（決非危言聳聽，此處從略，日後再説），為“可持續腐敗”效力。
“博導”改革，勢在必行。我的建議如下：
（1）廢除“博導”職稱。現在不是處處講和國際“接軌”嗎？既然國際上不承認“博導”這樣一種職稱，我們取消無妨。有博士生帶，你就是博導；不帶，當你的教授就是了。
（2）堅決制止“突擊”招生現象。因為不斷地有“博導”65歲退休的傳聞，所以，有的“博導”雖然已經超過了65歲，但還是“抓緊”招生，屆時，即使有新的改革文件下來，那也完全可以“工作需要”為名，繼續“帶”他的研究生，一“帶”3年，妙哉！
（3）停止審批新的“博導”。凡是有“博士授予權”之單位的教授，均有資格帶博士生。就是説，不再審批新的“博導”。否則，在“教授”上邊再增加一個層次，無異於自我否定，不但學界內部矛盾重重，國人也不甘心，至少在“洋人”面前無形中是降低了我國學術界的水準。至於現實生活中，有的教授不稱職，那好辦，“下不為例”，加大職稱改革的力度就是了。
（4）取消“博導”的一切特權。其實，這是治本之策。沒有利益驅動，什麼事情都好辦，即使有矛盾，也不會那麼尖銳。
（5）儘快出臺新的《學位工作條例》。其內容可包括：學位名稱、報考條件、學習年限、導師制度、論文答辯、學位授予，等等。
[聲明] 1.這裡是我的真實姓名和身份，我對我所寫的一切負責；
2.歡迎社會賢達和各界有識之士不吝賜教，批評指正。
（網友：華中師範大學教授 王克安）
人民網 2001年6月11日
