警惕！一種比反傾銷更具殺傷力的貿易壁壘，正悄然築起。

最近，中國文具老大寧波貝發集團，連同國內另3家制筆企業，一塊兒被美國著名文具企業sanford公司列上了“337調查”的被告席。原因在於，sanford指控貝發等在美銷售的産品侵犯其“商業外觀”。該案並非首例。事實上，自1986年我國皮毛大衣第一次遭遇美國337調查後，近年來呈愈演愈烈之勢，去年達到7起，今年頭8個月就已有7起，涉案産品包括DVD、拖拉機、電池等。

337條款，屬於美國當地的“行政救濟”，最初在美國1930年關稅法第337節中出現，經多次修訂，現規定：進口行為若存在不正當競爭，且對美國國內相關産業造成實質性損害，美國國際貿易委員會(ITC)可根據美國國內企業的申請進行調查。所謂的不正當競爭行為主要指：侵犯美國國內有效的專利權、商標權、著作權等智慧財産權。

與反傾銷相比，“337”更“昂貴”。寧波貝發集團董事長邱智銘告訴記者，貝發已決定應訴並著手尋找美國律師事務所，但發現各家事務所報價沒有低於150萬美元的，這還不包括輔助律師及在中國開展大量基礎性調查的費用。北京金誠同達律師事務所張濤律師向記者介紹，反傾銷的律師費用通常在幾萬到幾十萬美元，而337調查的律師費則是反傾銷的幾倍甚至幾十倍。此外，反傾銷的費用一般是可預計的，而337調查實際上是一個控辯雙方“質證的過程”，交鋒越激烈，程式就越複雜，律師費用難以事前估計。從現有的中國案例來看，應訴費幾乎沒有低於百萬美元的。

商務部一位貿易專家向記者總結了“337”的兩大特徵———

其一，耗時更短，實質性程式僅9個月。起訴方有備而來，但應訴方卻猝不及防。應訴方須在有限時間內，準備幾乎是生産經營的所有材料。譬如，一個專利所涉産品若有10年生産週期，那麼，這10年的産品生産、銷售等所有歷史資料都要提供。這足夠牽制應訴方的大量財力精力。

其二，打擊面更廣。由於“337”在裁定時有權頒布“普遍排除令”，也就是説，中國企業一旦“應訴缺席”或敗訴，法官所作出的“模糊裁決”可全面禁止中國某類産品出口。譬如，貝發此次被起訴的是某款記號筆，但裁定時可能會限制所有中國産的記號筆進入美國。照此邏輯，中國産品有可能被美國“一類類地排除”，而反傾銷最終的結果只是對涉案企業徵高稅，理論上企業在補徵反傾銷稅後仍可進口，兩者不可比擬。另外，“337”可選擇調查時機，甚至在中國出口潛力大的産品尚未形成出口規模前就進行封殺，而反傾銷只能在實際出口具一定規模後才能進行調查。

據記者了解，目前中國的出口産品已使美國方感受威脅。從去年至今的14起遭337調查的案子中，絕大多數涉案企業都是在美國主流商業渠道銷售其産品的，即繞開了香港代理或美國當地的進口商，直接與美國沃爾瑪、西爾斯(美國大型連鎖商業集團)簽訂協議，與美國知名産品同櫃檯競爭。 （李曄）

對話：“337”是否會盛行？

記者：過去，反傾銷作為歐美對付中國企業強勢出口的限制手段，曾被頻繁使用，一度一打一個準。但從最近的趨勢來看，老外似乎輕易不使出反傾銷手段，轉而揮舞起“337”大棒，何故？

王泠一(上海社會科學院亞太所博士)：反傾銷針對的是價格競爭，而“337”針對的則是技術、智慧財産權領域的競爭，從此意義上來説，美國人的戰術轉變，正體現出中國産品在國際貿易中的升級。過去，中國出口産品附加值較低，大多是鞋子、初級礦産品等，競爭手段僅限于價格大戰，一架彩電在美價格居然低到40美元，老外自然就用反傾銷手段來對付我們。而今，隨著我國産品逐漸從“數量出口”轉向“品質出口”，老外限制中國産品進入的手段也隨之轉向了高端。

記者：這種趨勢是否具有普遍性？

王泠一：當然。上世紀60—70年代，是日、韓産品被美國反傾銷最多的時期，而80年代以後就開始明顯減少，逐漸成為“337”主要被調查國。也正是從這一時期開始，中國接過日、韓接力棒，成為反傾銷案的“高發國”。眼下，中國又開始出現這樣的趨勢，即再次繼承日、韓，成為337摩擦率較高的國家。

記者：看來現在“337”對日、韓也不管用了，那麼如今美國怎麼限制日、韓産品的進口？

王泠一：當年，SONY、東芝、日立、TDK，都曾是經常被“337”調查的對象。他們所經歷的階段是：從最初的大量“訴訟缺席”，到之後的頻頻應訴，再到後來開始大面積在美申請專利以防止被“337”調查。所以發展至今，居然是日本開始反撲，大規模起訴倣冒其産品的美國企業！一個令人啼笑皆非的局面是，眼下日本産品在美國，日本佔據攻勢，美國則反而退居守勢。目前，在美申請專利最多的大企業中，日本企業已排名第二和第三位。

記者：目前中國企業如何邁過“337”這道坎？

王泠一：首先，“息訟”是無濟於事的，決計不能有退的心理。中國出口企業必須從中長期戰略出發，願意付出血本；其次是努力提高産品附加值。尤其值得提醒的是，中國出口企業一定要有自己的智慧財産權。因為從美國同日本的專利訴訟來看，最後大多以互相交換、互相許可專利為結局，稱之為“交叉許可”。由此，雙方不但無需支付高額的訴訟費，還可形成默契，共同來穩固市場地位。

解放日報 2004年10月08日