僵局常意味著轉機,但有好壞兩種結果。正當各方為外交解決朝核問題而奔走斡旋的時候,朝鮮出人意料地宣佈退出《不擴散核武器條約》。一時間,朝鮮核問題昔日重現,仿佛回到了1993年初。當時,國際原子能機構理事會作出對朝鮮核設施進行強制性“特別視察”的決議,同年3月12日,朝鮮以國家安全為由,宣佈退出它于1985年底加入的《不擴散核武器條約》。但是,1993年的朝鮮核危機促成了1994年的《朝美框架協議》,2003年的核危機又能造就什麼結果呢?
朝鮮核問題的僵局在於:朝鮮希望與美國直接對話,而美國則傾向於多邊外交施壓;朝鮮希望美國採取主動,給予安全保證,美國則希望朝鮮先行,放棄發展核武器計劃。仔細分析起來,朝鮮的要求不算過分,無非是希望政治上獲得承認、安全上得到保證、經濟上得到補償。1994年的《朝美框架協議》實際上也包含了這樣的精神。
但是小布希政府把朝鮮定位為邪惡軸心,這就限制了它對朝政策的靈活空間:既不願屈尊,又難以轉彎,以為任何對朝要求的滿足,都是對“違規者”的獎賞。白宮發言人鮑徹稱,“我們不打再次算坐下來討價還價”。然而,外交就是討價還價,美國為自己設下了難以實現的目標。迄今,美國只是吝嗇地隔海放話,這與直接對話毫無聯繫,“無意入侵朝鮮”、“對朝沒有敵意”的口頭表示也算不上保證,與互不侵犯條約相差十萬八千里,拉姆斯菲爾德甚至還談到了發動戰爭的可能性。朝鮮在10月透露其核計劃後,頻頻發出希望與美直接會談以解決美朝關係的資訊。1月5日,朝鮮中央通訊社甚至明確提出,如果朝鮮首先停止實施核計劃,南韓方面應讓美國出具一個書面保證,以確保朝鮮主權獨立。同時連連出招:啟封核設施、驅逐國際原子能機構視察員。然而美國置若罔聞,軟硬不吃。如此,絕望之下只好再出一招,退約。“遊戲”雖然玩崩了,但終究還要遊戲下去,只是重新開始,不過肯定要比以前難玩,並可能為此付出更多的代價。
面對朝鮮的退約,美國想必是尷尬難當。《不擴散核武器條約》是全球核不擴散體制的支柱,朝鮮退出《不擴散核武器條約》無疑開創了惡劣的退約先例,給核不擴散體制帶來的衝擊是巨大的,因為這一有著188個締約國的條約生效30餘年間還沒有任何一個國家退出過該條約。美國國務卿鮑威爾10日譴責了朝鮮宣佈退出《不擴散核武器條約》的做法,並宣稱這是在“公然向國際社會示威”。孰不知,1年多前,布希總統也宣佈過退約,退出《反導條約》,而這一條約是全球戰略穩定的基石,美國的行為也開創了一個國家退出重大國際軍控條約的先例。當時就有人認為,美國退約有可能引發退約連鎖反應,導致軍控體制坍塌。雖然很難認為朝鮮退出《不擴散核武器條約》與美國退出《反導條約》之間有任何直接聯繫,但面對朝鮮的退約決定,美國可説的話實在不多。因為朝鮮退約的理由很充分:“美國布希政府不僅沒有正式保證不對朝鮮使用核武器,反而先後將朝鮮列入‘邪惡軸心’和‘先發制人核打擊對象’,這顯然危及到朝鮮最高利益,構成退約的條件。
如果説朝鮮在1月11日之前擁有的僅僅是退出《不擴散核武器條約》的權利的話,那麼,1月11日之後的,朝鮮則真正“有權擁有核武器”了。但從目前的形勢發展看,局勢尚不會達到失控的地步,外交解決這一危機的機會仍然存在。
無論是朝鮮,還是美國,都還沒有把話説盡,把事情做絕。就朝鮮而言,儘管其核計劃遮遮掩掩,但其無意擁有核武器的表示應該是真誠的,因為從朝鮮的各種表態看,朝鮮所需要的是美國對其做出政治、安全和經濟上的承諾,除非美國對這種要求長期視而不見。朝鮮方面甚至暗示,如果美國、日本和南韓三方能夠恢復向平壤輸送燃料,那麼它就有可能改變其現有立場;朝鮮甚至願意讓美國專家來確認其是否在製造大規模殺傷性武器。就美國而言,與朝鮮走向對抗和衝突是完全可以避免的,解決其對朝鮮核問題關切的大門一直是敞開的。朝鮮已經表明瞭意願,提出了條件。朝鮮的政策不是以美為敵,而是要美放棄敵對,更不是要威脅美國的利益,而是要與美國建立正常關係。坦率地説,滿足這些意願對美國並無困難。如果美國真正關切的是朝鮮的核問題的話,那麼就不應漠視朝鮮的這些要求,也不該放棄通過與朝鮮對話解決問題的任何機會。從這一意義上説,朝鮮核問題以何種方式解決完全取決於美國的選擇。
絕處往往可以逢生。目前國際社會還在期待朝鮮能夠收回其退約的決定,鮑威爾已經表示布希政府願意與朝鮮直接舉行會談的建議,但願雙方能夠充分展現靈活和務實的態度,抓住難得的機會,使朝核問題獲得徹底合理的解決。
(翟玉成博士 中國國防科技資訊中心)
中國網 2003年1月14日