| 《消費形象37號》，曾在2010年的香港佳士得春拍上拍，當時估價為30至50萬港元，最後以折合49.168萬人民幣成交。這次，該作品以同樣的估價登上了香港蘇富比的春拍，但最終是流拍。
在4月2日晚“亞洲當代藝術”專場接近尾聲時，藝術家祁志龍本人在新浪微網志中指出這件拍品是膺品，並附言道: “我的視野退出這個行當已經很久了，要不是微網志，也不會看到這事。”一時間，引起大家紛紛側目之後，藝術家又針對這件拍品做出聲明稱:“本人消費形象作品:1、沒畫過帶乳頭的，因為早期掛曆模特兒沒這麼露骨的；2、(作品)有編號的最大號碼為26，沒編過35；3、本人的品位還不至於這麼爛俗:”兩條微網志一齣，似乎將輿論的槍口對準了拍賣行，使得本來就有著誠信陰影的拍賣業再次站在風口浪尖。
由藝術家本人親自否定了作品，並給出了具體的理由，這似乎已讓觀眾認定作品是膺品，但仍有細心的博友對藝術家的聲明提出了質疑。有博友針對“有編號的最大號碼26, 沒編過35”這一條提出疑問: 如果真是這樣，那2006年保利拍賣上拍出的引號該如何解釋。面對網友的質疑，藝術家本人卻已要照顧病危的愛犬，無時間精力招清為由拒絕回應。
在爆發出藝術家微網志打假的膺品門的12天后，拍賣行方面才給出了姍姍來遲的回應。昨日(4月14日)蘇富比拍賣行冒方微網志發出嚴正聲明指出: 2012年4月2日當代亞洲藝術拍品編號867的祁志龍《消費形象37號》是真品，除了附出香港少勵畫廊發出的保證書，還聲明:香港少勵畫廊是最早與祁志龍合作的畫廊之一，在業界具有不容置疑的權威性，這件作品是少勵畫廊得自藝術家本人。
拍賣行的證據一齣，使得原本傾斜的輿論一時間回到平衡，不少網友一改之前一邊倒的評論紛紛指責藝術家僅憑記憶就提出質疑，還缺乏實質的證據，催促著藝術家再給出證明。不過也有網友認為，僅憑畫廊的保證書似乎還不能作為鐵證，希望畫廊能提供出版畫冊圖片以供證明這又將好奇的目光對準了畫廊。
香港少勵畫廊(原名:香港Schoeni畫廊)成立於1992 年，由瑞士人文少勵先生建立，現由其女兒文惠賢女士掌管。少勵畫廊因在後89時期成功推出了一批年輕藝術家而名聲鵲起，子俘志龍便是當時這批藝術家中的一員。1993年祁志龍與少勵畫廊簽約，在94年便推出了個展《消費形象一祁志龍的波普藝術》，之後也一直由此畫廊代理舉辦或參加展覽，到 2004年還與畫廊保持著合作關係，祁志龍的作品還參加了當年《文少勵和中國藝術家--中國藝術家悼念文少勵先生逝世聯展》。而且，在西方藝術體系下成立起來的少勵畫廊，在畫廊運作上應是相對規範的，對藝術家的作品應該是有清晰明確的記錄。這件作品標明創作于1995年，那時，藝術家已與畫廊簽約，在簽約期間藝術家每年創作的作品應都在畫廊有著存檔著錄，所以筆者認為拍賣行出示的這張畫廊保證書是具有可信度的。
另外，針對之前網友質疑的編一號問題，查閱拍賣紀錄得知，在2007年保利春拍的“現當代中國藝術日場”中，確實上拍了祁志龍1995年作的《消費形象N0.31》，拍品編號0808，估價為35至45萬元人民幣，最終以44萬元人民幣成交。如按藝術家本人的聲明，此件作品的編號為31，確實大於藝術家所説的最大編號26, 是否這件作品也會存在著真偽問題?還是藝術家的記憶又出現了偏差？
最近幾天，這件事情又有了新的變化。4月16日下午3點，祁志龍在其新浪部落格中發表聲明:“很不幸，由於我記憶的失位，給與此次香港索斯比拍賣的相關機構和個人造成了麻煩。我現在確認《消費形像第37號》作品為非膺品。為此失誤，我向香港索斯比、少勵畫廊，及作品所有人表示誠摯的歉意。”4月17日，少勵畫廊也針對此事發表了聲明，《消費形象37號》2000年出售給一位藏家，2004年文少勵先生於2004年離世，文慧賢仍非常年幼，不過畫廊有整體的檔案證明了該項銷售。該作品有少勵先生親筆簽名的證書。看來，這場微網志打假事件成了一場有點無厘頭的“烏龍”事件。從一個側面而言，這件事給畫廊和拍賣公司和藝術家其實都提了醒對於藝術家而言，對自己的作品也要做檔案，不能憑感覺，憑記憶，遇到此類事情方有據可查。藏家在購買作品時要去規範的畫廊，仔細核實作品的真偽。拍賣公司也要注意徵集作品的來源，做到對買賣雙方負責。
|
